(2577 S. K. m. 3, 31, 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Eskişehir 1. İdare Mahkemesi davanın reddi yönünde verilen 20/06/2017 gün ve E:2017/203, K:2017/599 sayılı kararın; davacı vekili tarafından, müvekkilin 2547 sayılı Yasanın öngördüğü disiplin ve ceza kovuşturmasını gerektirecek hiçbir suç isnadının yapılmadığı, savunmasının alınmadığı, görev süresi uzatılmayarak öğretim görevlisi mesleğinden çıkarma sonucu doğuran ağır bir cezaya maruz kaldığı, davacının, davalı idare bünyesinde öğretim görevlisi olarak çalıştığı beş yıl boyunca bölüm sorumlusu olduğu, ayrıca, …… Koordinatörü ve danışmanlık görevlerini de yürüttüğü, dava konusu işlemin usul ve maksat yönünden hukuka aykırı olduğu ilerileri sürülerek, istinaf yoluyla kararın kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı savunularak istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince; Dairemizin 14/12/2017 tarih ve E:2017/3581, K:2017/4072 sayılı kararının, Danıştay 8. Dairesinin 23/01/2020 tarih ve E:2018/1412, K:2020/149 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyuldu ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü;
Dava; ……. Üniversitesine bağlı …… Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Bölümünde Öğretim Görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, görev süresinin, Yükseköğretim Kurumları Etik Davranış İlkelerine aykırı davranışları nedeniyle uzatılmamasının …… Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünün 06.12.2016 tarih ve 302 sayılı yazısı uyarınca uygun olduğuna dair 21.12.2016 tarih ve 13320152-050.02.04-49/13 sayılı ....... Üniversitesi Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun (dava konusu işlemin tesis edildiği haliyle) 'Tanımlar' başlıklı 3. maddesinin (l) fıkrasında; öğretim elemanları; yükseköğretim kurumlarında görevli öğretim üyeleri, öğretim görevlileri, okutmanlar ile öğretim yardımcıları olarak, (n) fıkrasında ise; öğretim görevlisi; ders vermek ve uygulama yaptırmakla yükümlü bir öğretim elemanı olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanun'un 'Öğretim görevlileri' başlıklı 31. maddesinde ise; "Öğretim görevlileri; üniversitelerde ve bağlı birimlerinde bu Kanun uyarınca atanmış öğretim üyesi bulunmayan dersler veya herhangi bir dersin özel bilgi ve uzmanlık isteyen konularının eğitim - öğretim ve uygulamaları için, kendi uzmanlık alanlarındaki çalışma ve eserleri ile tanınmış kişiler, süreli veya ders saati ücreti ile görevlendirilebilirler. Öğretim görevlileri, ilgili yönetim kurullarının görüşleri alınarak fakültelerde dekanların, rektörlüğe bağlı bölümlerde bölüm başkanlarının önerileri üzerine ve rektörün onayı ile öğretim üyesi, öğretim üye yardımcısı ve öğretim görevlisi kadrolarına atanabilirler veya kadro şartı aranmaksızın ders saati ücreti veya sözleşmeli olarak istihdam edilebilirler. Öğretim üyesi kadrolarına öğretim görevlileri en çok iki yıl süre ile atanabilirler; bu süre sonunda işgal ettikleri kadroya başvuran öğretim üyesi bulunmadığı ve görevlerine devamda yarar görüldüğü takdirde aynı usulle yeniden atanabilirler. Atanma süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona erer. Bunların yeniden atanmaları mümkündür. Bu takdirde ilk atama usulü uygulanır. Konservatuvarlar ile meslek yüksekokullarına gerektiğinde sürekli olarak öğretim görevlisi atanabilir." hükmü yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının ilk kez ….. Üniversitesi Rektörlüğünün onayı ile 27.12.2011 tarihinde 2547 sayılı Kanunun 31.maddesi uyarınca …… Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Bölümüne öğretim görevlisi olarak atandığı, davacının görev süresinin 02.01.2012 tarihinden itibaren Rektörlük onayıyla birer yıl sürelerle uzatıldığı, sözleşmenin uzatıldığı son yıl meydana gelen olayda Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Bölümünde 2.sınıf öğrencisi olan …….'nin ablasının 18.07.2016 tarihinde ….. Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü'ne verdiği dilekçe ile, davacının kardeşi …..ile birlikte olduğu, kardeşi ile iletişimini engellediği, kardeşinin hayatından endişe ettiği, okul yönetiminden polis marifetiyle bulunmasını talep ettikleri, ……. Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü'nün 19.07.2016 tarih ve 199 sayılı yazı ile Üniversite Rektörlüğüne başvurarak, davacı hakkındaki şikayeti ilettiği, davacının, daha önce de öğretim görevlisine yakışmayan davranışlarının olduğu, bazı öğrenci ve velilerden daha önce sözlü şikayet aldıklarını, ancak bu kişilerin çekinmeleri nedeniyle dilekçe vermedikleri, bu nedenle davacının davranışları nedeniyle soruşturma açamadıkları, ancak davacının yüksekokul müdüriyeti tarafından uyarıldığı, davacının davranışlarının diğer öğretim elemanları ve okullarının imajını zedelediği, belirtilerek soruşturma açılması ve durumun yetkili kişilerce incelenmesinin talep edildiği, Üniversite Personel Başkanlığının 19.07.2016 gün ve 5645 sayılı yazısıyla davacı hakkında gerekli soruşturmanın yapılarak, sonucunda soruşturma dosyasının rektörlüğe gönderilmesinin istenildiği, 22.07.2016 tarihinde 202 sayılı yazıyla Yüksekokul Müdürlüğünün, şikayet dilekçesi üzerine, davacının öğrencisi …...ile olan durumu nedeniyle davacı hakkında, Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 17.maddesi gereği açılan soruşturmada muhakkik tayin edildiği, ancak …….'nin babası .......'nin kızıyla ilgili Eskişehir ….. Polis Merkezi Amirliğine kayıp ve şikayet başvurusunda bulunduğu 14.07.2016 tarihinden 5 gün sonra davacı ve …...emniyet birimlerince aranmaya başlayınca 19.07.2016 tarihinde davacının öğrencisi …... İle Ankara Çankaya Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü Evlendirme Biriminde nikah kıydırdıkları anlaşıldığından bu konuyla ilgili soruşturmanın sonlandırıldığı, ancak davacının diğer davranışlarıyla ilgili olarak Yüksekokul Müdürü, Yüksekokul Müdür Yardımcısı ve Yüksekokul sekreteri imzasıyla hazırlanan 06.12.2016 tarihli raporda 02.01.2017 tarihinde görev süresi dolacak olan davacının görev süresinin uzatılmasının uygun görülmediğinin nedenleri açıklanarak belirtildiği, Yüksekokul Müdürü tarafından üniversite rektörlüğüne gönderdiği 06.12.2016 tarihli 302 sayılı yazı ile davacıya ait görev süresi uzatma raporunun görev süresinin uzatılması uygun değildir şeklinde imzalanarak üst yazısıyla gönderildiği, görev süresinin, Yükseköğretim Kurumları Etik Davranış İlkelerine aykırı davranışları nedeniyle uzatılmamasının ....... Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünün 06.12.2016 tarih ve 302 sayılı yazısı uyarınca uygun olduğuna dair 21.12.2016 tarih ve 13320152-050.02.04-49/13 sayılı ....... Üniversitesi Yönetim Kurulu Kararı üzerine 26.12.2016 tarih ve 1081 sayılı yazı ile davacının 02.01.2017 tarihinde görev süresi dolacak olması nedeniyle Rektörlük makamı tarafından kadrosunun boşaltılmasına karar verildiği, bunun üzerine davacının, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacının görev süresinin uzatılmaması konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığının ortaya konulabilmesi için geçerli ve somut olarak ortaya konulmuş objektif nedenlerin bulunması gerekmekle birlikte; davacı hakkında görev süresinin uzatılmamasına ilişkin gerekçeler arasında yer verilen olaylar için her ne kadar davacının sözlü olarak uyarıldığı davalı idarece belirtilmişse de; bahse konu fiiller için somut olarak herhangi bir tespit ve işlem yapılmadığı, görevi ile ilgili herhangi bir başarısızlığı ya da yetersizliğinin ortaya konulmadığı, hizmetine ihtiyaç olmadığına yönelik hukuken geçerli ve kabul edilebilir bir gerekçede bulunmadığı, davacının eylemlerine dair verilmiş bir disiplin cezasının dosyaya sunulmadığı görülmektedir.
Bu durumda; davacı hakkında tesis edilen 21/12/2016 tarih ve 13320152-050.02.04-49/13 sayılı ....... Üniversitesi Yönetim Kurulu Kararıyla görevine son verilmesine ilişkin işlemde sebep yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; bozma kararına uyularak davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan mahkeme, istinaf ve temyiz safhasına ait toplam 511,00 TL yargılama giderinin ve bu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya verilmesine; ve artan tebligat avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, 2577 sayılı Yasanın 46. maddesinin (c) bendi gereğince 30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 04/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)