(2577 S. K. m. 45, 49) (2918 S. K. Ek m. 2)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından; şirketi adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın, ilgili belediyeden çalışma izni veya ruhsatı almaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşıdığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nunEk-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 08.05.2019 tarih ve 232245 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; denetimin yapıldığı 08.05.2019 tarihi itibariyle, davacı şirket adına kayıtlı bulunan ve şirket personelini taşımak amacıyla kullanılan .... plakalı aracın personel servis izin belgesinin bulunmadığı anlaşılmış olmakla birlikte; dava dosyasına sunulan belgelerden, davacının".... Personel Servis İzin Belgesi" süresinin 24.10.2018 tarihinde bittiği görüldüğünden, Mahkememizce bu hususlara yönelik olarak, 14.06.2019 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesine yapılan ara kararına verilen 03.07.2019 tarih ve E.154839 sayılı cevabi yazıda; davacı şirket tarafından 24.05.2019 tarihinde yapılan başvuruya istinaden 31.12.2019 geçerlilik tarihli ".... Personel Servis İzin Belgesi" düzenlendiğinin görüldüğü, bu durumda, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesinin düzenlenme amacının, korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, davacıya ait aracın şirketin kendi personelini taşıdığı ve denetim tarihi öncesinde, 25.10.2016-24.10.2018 geçerlilik süresi olan ".... Personel Servis İzin Belgesi" bulunduğu, denetim tarihi itibariyle güzergah izin belgesinin olmadığının anlaşıldığı, ancak 24.05.2019 tarihinde kendi personelinin servis taşımacılığını yapabileceğini içeren ve 31/12/2019 tarihine kadar geçerli ".... Personel Servis Aracı İzin Belgesinin" ikmal edildiği, dolayısıyla işlediği fiilin 2918 sayılı Yasanın Ek 2. maddesinin 3-a fıkrası kapsamında değil, aynı maddenin 5.fıkrasında düzenlenen "ilgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir." hüküm kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, sevk maddesi hatalı uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin 08/06/2020 gün ve E:2019/556, K:2020/614sayılıkararının; usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin 08/06/2020 gün ve E:2019/556, K:2020/614 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 05/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)