(2577 S. K. m. 45, 49) (5502 S. K. m. 36)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, kendisine "lokal ileri evre meme malign neoplazmı" teşhisi konulması nedeniyle tedavi gördüğü Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen reçeteye istinaden tedavisi için kullanması gereken Endikasyon Dışı İlaç Kullanımı için pertuzumab etken maddesi içeren "..." isimli ilacın SGK ödemesinin yapılması yönündeki talebinin reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı işlemi nedeniyle tedavisi çerçevesinde kullanmış olduğu 33.277,30-TL tutarındaki ilaç bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ulusal ve uluslararası normlarla koruma altına alınan ve temel insan haklarından olan sağlıklı yaşayabilme, maddi ve manevi varlığını koruyup geliştirme hakkının normal hiyerarşisinde bahse konu hukuk kurallarına kıyasla altta yer alan düzenlemelerle kısıtlanması mümkün görülmediğinden, başka bir anlatımla, Anayasal güvence altında, bulunan hakkın Tebliğ hükümleri ile ortadan kaldırılması hukuken mümkün bulunmadığından, davacı hakkında ilaç bedelinin ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddinden kaynaklı olarak ilaç bedellerinin ödenmemesinde hukuka uyarlık görülmediği, bu durumda; tedavisi sırasında kullanılan tıbbi ilaç bedeli olan ve davacı tarafından karşılanan 33.277,30-TL tutarındaki ilaç bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ödenmeyen 33.277,30-TL tutarındaki ilaca ilişkin fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar veren Çanakkale İdare Mahkemesi'nin 15/06/2020 gün ve E: 2019/1208, K: 2020/605 sayılı kararının; iş mahkemelerinin görevli olması sebebiyle davanın görev yönünden, yasal süresi zarfında açılmadığından dolayı da süre yönünden reddi gerektiği, "pertuzumab etken maddeli (...'' isimli ilaç SUT eki bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığından davacıya ilaç bedelinin kurumlarınca ödenmesinin mümkün olmadığı, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi gereğince her türlü harçtan muaf olmalarına rağmen kurumlarına aleyhine yargılama giderleri kapsamında harca hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği, ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Çanakkale İdare Mahkemesi'nin 15/06/2020 gün ve E: 2019/1208, K: 2020/605 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait 61,03-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta ücretinin kullanılmayan kısmının Mahkemesince yatırana iadesine, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)