(2577 S. K. m. 45, 46)
İSTEMİN ÖZETİ: Aydın İl Jandarma Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapan davacının, 2019 Yılı Genel Atama Döneminde, çocuğunun eğitim mazereti nedeniyle temdit talebi kabul edilmeyerek Konya İl Jandarma Komutanlığı emrine atanmasına ilişkin 14/05/2019 tarihli işlemin iptali istemiyle açtığı davada; "...Aydın İl J.K.lığı Efeler İl J.K.Yrd.lığı Asayiş Ş.Md.lüğü BTİ KS. Bil.Top.İşi.Ks.Amr. görevini yapmakta bulunan ve 1988 yılı neşetli olan davacının, 2011 yılından beri Aydın garnizonunda görev yapmakta olduğu; garnizon hizmet süresi dolan davacının 2019 yılı genel atamalarına ilişkin olarak yapmış olduğu temdit talebinin ikinci ve üçüncü sıralı sicil amirlerince uygun görülmediği, davacının; oğlunun öğrenim durumunu gerekçe göstermek suretiyle yapmış olduğu 1 yıl garnizon hizmet süresinin uzatılması talebinin kabul edilmeyerek atamaya tabi tutulmasının mevzuata uygun olduğu; zira Jandarma Genel Komutanlığı Atama Yönergesi uyarınca, uzatma taleplerinin kabul edilebilmesi için bir ön şart olan “talepte bulunan personelin sıralı sicil üstleri ve asgari J.Blg/Tug.K.lığı seviyesinde birlik komutanının bu konuda muvafakatinin bulunması” şartının davacı açısından gerçekleşmemiş olduğu; davacının atandırılmış olduğu Konya garnizonunda çocuğunun öğrenimine devam edebileceği okulun mevcut olduğu hususları hep birlikte göz önüne alındığında davacı hakkında tesis edilen atama işleminde ve kullanılan takdir yetkisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 02/12/2019 havale tarihli dilekçede, davacının %50 oranında engelli olduğu belirtilerek dilekçe ekinde Aydın Devlet Hastanesi'nin 11/11/2019 tarih ve 6846 sayılı engellilik sağlık kurulu raporunun dosyaya sunulduğu ve Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin ek 3.maddesi uyarınca dava konusu işlemin iptal edilmesinin talep edildiği, söz konusu raporda, insülin bağımlısı olmayan diyabet, karışık ansiyete ve depresif bozukluk, hipertansiyon ve aterosklerotik kalp hastalığı teşhisleriyle davacının %50 oranında engelli olduğunun belirlendiği görülmekle birlikte dava konusu işlemin; adı geçen Yönetmeliğin ek 3.maddesi uyarınca yapılan yer değişikliği talebinin reddedilmesine yönelik bir işlem olmayıp davacının, çocuğunun öğrenim durumunu gerekçe göstermek suretiyle garnizon hizmet süresinin uzatılması yani temdit istemiyle yapmış olduğu başvurusunun uygun görülmemesi nedeniyle garnizon hizmet süresini tamamlamış olmasına bağlı olarak tesis edilen naklen atama işlemine ilişkin olduğu dikkate alındığında engellik durumu nedeniyle işlemin iptali gerektiğine yönelik davacı iddiaları yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Aydın 1.İdare Mahkemesi'nin 17.01.2020 gün ve E:2019/388, K:2020/30 sayılı kararının; Aydın İli ile atamasının yapıldığı Konya İlinin 1. derece garnizon olduğu, aynı derece garnizonlar arasında yapılan atamada kamu yararı bulunmadığı gibi, asgari seviyede garnizon değiştirme ilkesine aykırı olduğu, Aydın ilinde Uzman Jandarma olarak görevli bazı personelin çocuğunun eğitim mazereti nedeniyle atamalarının ertelenmesine karşın kendi talebinin kabul edilmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, temdit talebinin kabul edilmemesine dayanak teşkil eden sıralı amirlerinin görüşlerinin somut, objektif ve hukuken geçerli nedenlere dayanıp dayanmadığının araştırılması gerektiği, hukuka aykırı olarak yapılan haksız atama sonrası şeker hastalığından dolayı sağlığının bozulduğu, anjio olduğu ve engelli bir hale geldiği iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının aynı garnizonda 8 yıllık azami süresini doldurduğu, temdit talebinin kabulünün ancak sıralı amirlerinin olumlu kanaat belirtmesi durumunda mümkün olduğu, 2. ve 3. sicil amirlerinin olumsuz kanaat belirtmesi nedeniyle temdit talebi uygun görülmeyerek atamasının yapıldığı, tüm temdit taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı, aksi durumda doğu garnizonlarında tayin bekleyen personelin mağduriyetine ve kamu idaresinin işleyişinde aksaklıkların doğmasına neden olunabileceği, dava konusu işlemin yasa ile tanınan takdir yetkisi kapsamında hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan Aydın 1. İdare Mahkemesinin 17.01.2020 gün ve E:2019/388, K:2020/30 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 335,10 TL yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan kısmın Mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/6. ve 46. maddeleri uyarınca kesin olarak, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)