(2577 S. K. m. 45, 48)
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan davacı tarafından, İstanbul Barosu Disiplin Kurulu'nun 31.08.2018 tarih ve E:2017/49, K:2018/698 Sayılı kararı ile verilen kınama cezası ile bu cezanın onanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği'nin 29.06.2019 tarih ve E:2019/471, K:2019/557 Sayılı sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 26/06/2020 gün ve E:2019/1517, K:2020/1141 Sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan tesis edildiği, baroca yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığından itiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
İSTANBUL BAROSU BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "İdare ve Vergi Mahkemelerinin kararlarına karşı, başka Kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki Bölge İdare Mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir..." hükmüne ve "temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; "... Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması (Ek ibare: 18/06/2014-6545 S.K./21. madde veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. (...) aynı Kanunun 48. maddesinin 7. fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6. fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Olayda, istinaf istemine konu Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 26/06/2020 gün ve E:2019/1517, K:2020/1141 Sayılı kararın davacı vekiline 26/08/2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 30 gün içinde en geç 25/09/2020 tarihine (anılan tarih dahil) kadar istinaf isteminde bulunulması gerekir iken 09/10/2020 tarihinde kayda giren dilekçe istinaf isteminde bulunulduğu görüldüğünden, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmektedir.
Öte yandan; davacı tarafından; vekilinin mesleki faaliyetleri sebebiyle yurt dışında olması ve istinaf işlemleri için gerekli bilgi ve belgelerin tarafında bulunması nedeniyle istinaf başvurusunun bizzat yapılacağı hususu avukata bildirilmiş ise de bu süreçte 26/06/2019 günü oluşan rahatsızlığı nedeniyle gittiği hastanede Covid-19 teşhisi konulduğu ve tedavisinin hastanede devam ettiği, bu durumun mücbir sebep olarak kabul edilerek hak kaybının önlenmesi istenilmekte ise de; davacı tarafından eklenen bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının istinaf başvurusunda bulunması gereken en son sürenin 25/09/2020 tarihi olduğu, Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilimleri Üniversitesi Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesine 27/09/2020 tarihinde gittiği ve anılan Hastanece davacıya aynı gün Covid 19 Teşhisi konulduğu göz önüne alındığında ilgili hastalığın istinaf istenilmesi gereken süreden sonra teşhis edilmesi nedeniyle mücbir sebep olarak değerlendirilmesine olanak bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, istinaf safhasındaki yargılama giderlerinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana iadesine, 2577 Sayılı Kanun'un 45/6 maddesi uyarınca kesin olarak 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)