(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla ili, Menteşe ilçesi, … Mahallesinde bulunan Belediyeye ait 41.532,08 m² yüzölçümlü taşınmazın 12,00 m²'lik kısmı üzerinde taksi durağı yapılmak suretiyle 01/04/2014 ilâ 31/12/2018 tarihleri arasında dört yıl sekiz ay yirmidokuz gün süreyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle davacı adına 32.686,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesi üzerine yapılan itiraz sonrası, söz konusu miktarın 22.819,00-TL olarak düzeltilmesine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediyesi Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığının 22/05/2019 gün ve 10559 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; 6360 sayılı Yasa ile Muğla ili Büyükşehir statüsünü kavuşmazdan evvel, mülga Muğla Belediyesince yapılan ihale ve bunun devamında akdedilen 14/03/2012 tarihli kira sözleşmesi ile işgal konusu alanın 10 yıl süre ile (14/03/2022 tarihine kadar) taksi peronu olarak kullanılmak üzere davacıya kiralandığı, bahse konu kira sözleşmesinin feshi başlıklı 7.maddesinde ise; " Sözleşmenin; a)süresinin bitmesi.... e) Kira süresinin bitmesi veya herhangi bir nedenle sözleşmenin bozulması halinde; bu durum kiracıya tebliğ edildiği takdirde; tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde hiçbir ihtar ve protestoya hacet kalmaksızın, kiracı, kira konusu dükkanı tahliye ederek idareye teslim eder.." gibi hallerde feshedileceğinin düzenlendiği, her ne kadar Muğla Büyükşehir Belediyesi kurulduktan sonra alınan kararlar doğrultusunda işgal konusu otogar alanı davalı idarenin yetki ve sorumluluk alanında kaldığından bahisle dava dışı Menteşe Belediyesinden kira tahakkuklarının iptal edilmesi istenilerek dava konusu işlem tesis edilmişse de, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin tetkikinden davacıya ait kira sözleşmesinin feshi yönünde bir işlem tesis edilmediği, bu durumda, ecrimisil tahakkukuna konu taksi durağını 14/03/2012 tarihli kira sözleşmesine istinaden kullanmakta olan davacının, kira sözleşmesinin feshedilmemesi karşısında işgalci olduğundan söz edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verenMuğla2.İdareMahkemesi'nin 17/06/2020gün ve E:2019/672, K:2020/744sayılıkararının; usul ve yasaya aykırı olduğu, Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nca Muğla ili, Menteşe ilçesi, ... Mahallesi, 115 ada, 19 parsel ile dava dışı bir kısım taşınmazların davalı idareye devredildiği, aynı alanların 09/09/2014 tarih ve 131 sayılı Meclis Kararı ile plan değişikliği yapılarak Park ve Belediye Hizmet Alanına dönüştürülmesine, 12/02/2015 tarih ve 28 sayılı Encümen kararı ile de 18.madde uygulaması yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda işgal konusu ve Muğla Şehirlerarası Terminali olarak kullanılmakta olan 115 ada, 20 parselin 11/06/2015 tarih ve 5416 yevmiye sayılı işlem ile davalı idare adına tescil edildiği, sonrasında yeni Menteşe Otagarının yapılmasını müteakip eski otogar içerisindeki taksi durağı hariç tüm ticari faaliyetlerinin sona erdiği, bu nedenle işgal konusu alanı izinsiz kullandığı anlaşılan davacı adına tahakkuk ettirilen düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Menteşe Belediyesi'nin taksi peron ihalesi kapsamında hak kazanarak yıllardır çalışmakta olan taksi esnafı olduğu, İl Trafik Komisyonu kararları uyarınca kazanılmış hakkı bulunduğu, fuzuli şagil olduğundan söz etme olanağı olmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 17/06/2020 gün ve E:2019/672, K:2020/744 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesim olarak, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)