(2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla ili, Fethiye ilçesi, ….. adresinde faaliyette bulunan davacı tarafından; 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 13'üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırı olarak su ürünleri yetiştiriciliği faaliyetinde bulunmaya devam ettiğinin üçüncü kez tespit edildiği gerekçesiyle aynı Kanun'un 36'ıncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca davacıya 9.876,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin (Fethiye İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 07/10/2019 tarih ve 3063990 sayılı yazısıyla bildirilen) Fethiye İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü personelleri tarafından tanzim edilen 01/10/2019 tarih ve 2019/25 sayılı idarî para cezası karar tutanağının iptali istemiyle açılan davada; davacı şirket tarafından izinsiz olarak su ürünleri yetiştiriciliği faaliyetinde bulunulması nedeniyle 2.661,00-TL idarî para cezası verilmesi sonrasında 30/10/2018 tarihinde ikinci kez yapılan denetimde izinsiz olarak faaliyete devam edildiğinin tespit edilmesi üzerine 30/10/2018 tarih ve 2018/34 sayılı işlemle davacıya ilk verilen idarî para cezasının iki katı olarak 5.322,00-TL idarî para cezasının uygulandığı, 05/11/2018 tarih ve 3230108 sayılı yazıyla da davacıya aykırılığın giderilmesi için 30 gün süre verildiği, anılan yazının davacıya 14/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 01/10/2019 tarihinde yapılan üçüncü denetimde izinsiz olarak faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği, bu durumun tutanağa bağlandığı ve görsel veriler ile sabit olduğu, bu durumda; mevzuat ve yapılan açıklamalar uyarınca izinsiz olarak faaliyete devam edildiğinin sabit olduğu görüldüğünden davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda Muğla 2. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 04/05/2020 tarih, E:2019/1377, K:2020/520 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Muğla 2. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 04/05/2020 tarih, E:2019/1377, K:2020/520 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)