(2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, ... adlı işçiye ait işe giriş bildirgesinin ve ... adlı işçiye ait aylık prim/hizmet belgelerinin süresi içinde Kuruma verilmediği gerekçesiyle 5510 sayılı Kanun'un 102'nci maddesi uyarınca davacıya 28.413,00-TL idarî para cezası verilmesine dair Ortaca Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 07/09/2018 gün ve 11494924 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; yapılan denetim neticesinde ... adlı işçinin 19/09/2018 tarihinde işe başladığının tespit edildiği, ... adlı işçinin ise 13/04/2018 tarihinden denetim tarihine kadar şirkette çalıştığının tespit edildiği, durum alınan ifadeler ile sabit olduğu, denetim neticesinde hazırlanan tutanağın hem işveren/şirket yetkilisi ... hem de işçiler ... ve ... tarafından ihtirazi bir kayıt konulmaksızın imzalandığı, bu durumda; ... adlı işçinin işe giriş ve ... adlı işçinin 2018/04-05-06-07-08-09 aylarına ilişkin aylık prim hizmet belgesinin süresinde verilmediği sabit olduğundan, eylemine uyan Yasa bentleri uyarınca para cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddi yolunda Muğla 2. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 03/03/2020 tarih, E:2019/436, K:2020/310 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Muğla 2. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 03/03/2020 tarih, E:2019/436, K:2020/310 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)