(2577 S. K. m. 45, 49) (3194 S. K. m. 32, 42)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Ortaca İlçesi, ……. Mahallesinde bulunan ve tapunun 598 parselinde kayıtlı taşınmazın hisseli maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2.maddesi uyarınca toplam 61.654,52-TL idari para cezası ile tecziyesine ve aynı Kanun'un 32.maddesi uyarınca aykırılığı yasal hale getirmek üzere 1 ay süre verilmesine dair Ortaca Belediye Encümeninin 16/04/2019 tarih ve 149 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu taşınmaza ait olan 28/06/2019 tarih ve ….. Belge no'lu yapı kayıt belgesinin Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Yapı Kayıt Belgesi Değerlendirme Komisyonunun 03/10/2019 tarih ve 863 sayılı kararı ile iptal edildiği, bu nedenle davalı idarece dava konusu yapılar hakkında İmar Kanunu'nun 32 ve 42'inci maddelerine göre işlem yapılabileceği, yapı tatil zaptı ile imalatların hukuken kabul edilebilir bir biçimde, somut ve ayrıntılı olarak ortaya konulduğu, Uygulama İmar Planı bulunan bir alan içerisinde, Özel Çevre Koruma Bölgesi ilan edilen alanda kalan ve ruhsat gerektiren imalâtların ruhsat alınmadan yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacıya ruhsatsız yapılan bu yapı nedeniyle İmar Kanunu'nun 42'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca para cezası verilmesinin Kanun'a uygun olduğu, alan ölçümü ile doğru yapı sınıfı ve grubu üzerinden hesaplanan temel para cezasına uygulama imar planı bulunan bir alanda inşa edilmiş olması Özel Çevre Koruma Bölgesinde kalması yapının tamamen ruhsatsız olmasından dolayı uygulanan arttırımların ve bu şekilde hesaplanan toplam para cezası tutarının hukuken uygun olduğu anlaşıldığından, İmar Kanunu'nun 42'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 61.654,52-TL idarî para cezası verilmesine ve aynı Kanun'un 32.maddesi uyarınca aykırılığı yasal hale getirmek üzere 1 ay süre verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 12/06/2020 gün ve E:2019/756, K:2020/722 sayılı kararın, davacı tarafından; yapının bir kısmının ruhsatlı olduğu, fakat bu durum göz ardı edilerek işlem yapıldığı, yapı tatil tutanağının usule uygun düzenlenip tebliğ edilmediği, bu hususta kanun maddesine uygun davranılmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Dava hakkında tesis olunan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 12/06/2020 gün ve E:2019/756, K:2020/722 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 12.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)