(2577 S. K. m. 45, 49) (2886 S. K. m. 75)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Aydın İli, Köşk İlçesi, … Mahallesinde bulunan ve tapunun 1303 sayılı parselinde Köşk Belediyesi adına kayıtlı taşınmazın, 30.06.2019 tarihinde sona eren kira sözleşmesine rağmen tahliye edilmeyerek işgal edildiğinden bahisle 26.07.2019 tarihine kadar boşaltılmasının istenilmesine aksi halde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75.maddesi gereğince kolluk kuvveti nezaretinde tahliyesinin sağlanacağına ilişkin 22.07.2019 tarih ve E.952 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; uyuşmazlık konusu taşınmazın ihale yapılmak suretiyle kiralaya verilmesi gerekirken 2886 sayılı Yasa hükümlerine aykırı şekilde 08/02/2019 tarih ve 15 sayılı encümen kararı ile ilgili yerin ihale yapılmaksızın doğrudan davacıya kiralandığı, bunun üzerine söz konusu açık hatalı işlemin geri alınması amacıyla ilgili kira sözleşmesinin feshi yönünde 06/05/2019 tarih ve 28 sayılı başka bir encümen kararı alındığı, anılan sözleşmenin feshine ilişkin bu encümen kararının özel hukuk hükümlerinden veya davacı ile müdahil belediye arasında akdedilen kira sözleşmesinden değil, idari mevzuattan kaynaklandığı, bir başka deyişle idari mevzuata aykırı şekilde kurulan kiracılık ilişkisinin geri alınması yolunda işlem tesis edildiği, belediye mülkünün ihalesiz olarak kiraya verilmesine ilişkin açık hatalı işlemin geri alınmasına ilişkin 06/05/2019 tarih ve 28 sayılı encümen kararının davacıya ilişkin kısmının iptali istemiyle Mahkeme nezdinde açılan davanın 20.12.2019 günlü, E:2019/469, K:2019/998 sayılı kararla reddedildiği dikkate alındığında, bahsi geçen kira sözleşmesinin temelinin çöktüğü ve böylelikle davacının anılan yerde fuzuli şagil konumuna düştüğü açık olduğundan, davacının anılan taşınmazdan tahliyesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verenAydın2.İdareMahkemesi'nin 20/02/2020gün ve E:2019/532, K:2020/133sayılıkararının; usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının yıllardır Köşk Belediyesi'ne ait kahvehanede kiracı olduğu, Meclis kararı ile 10 yıllığına kira sözleşmesinin uzatıldığı, taraflar arasında özel hukuk ilişkisine dayanılarak kurulan kira sözleşmesinin idari işlem ile ortadan kaldırılamayacağı, fuzuli şagil olduğundan söz etme olanağı bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVALI SAVUNMA ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
MÜDAHİL SAVUNMA ÖZETİ: Davacı tarafından, tahliye işleminin dayanağı olan kira sözleşmesinin feshi yönünde alınan encümen kararına karşı açılan davanın da Mahkemece reddedildiği, dolayısıyla davacının fuzuli şagil olduğu açık olduğundan, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Aydın 2. İdare Mahkemesi'nin 20/02/2020 gün ve E:2019/532, K:2020/133 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)