(2577 S. K. m. 45, 49) (7201 S. K. m. 21)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, adına 20/12/2016 günlü E.442718 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemiyle uygulanan 105.580,00.-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 10/04/2019 tarih ve 107 sayılı ödeme emri ile 20/12/2016 günlü E.442711 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemiyle uygulanan 105.580,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 10/04/2019 tarih ve 106 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; idari para cezalarının davacının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olan "......." adresine tebliğe çıkarıldığı, söz konusu adrese gönderilen tebligatın "Muhatap gösterilen adresten taşınmış, yeni adresi bilinmiyor." şerhi ile iade edildiği, bu aşamada 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesinde belirtilen prosedür işletilerek tebligat işlemleri tamamlanması gerekmekte iken Resmi Gazetede ilanen tebligat yapıldığı, ilanen tebligatın tüm araştırmalara rağmen tebligat yapılamaması ve muhatabın ikametgahı, meskeni veya işyeri de bulunmaması durumunda başvurabilecek bir tebliğ yolu olduğu, davacının ise adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi bulunduğundan adresinin meçhul sayılamayacağı, dolayısıyla ilanen tebligat koşulları oluşmaksızın ilanen tebligat yapıldığının anlaşıldığı, bu hale göre de, dava konusu ödeme emirleri tebliğ edilmeden önce, usulüne uygun şekilde idari para cezalarının tebliğ edilmesi gerektiği, ancak tebligat işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemlerin kesinleştiği kabul edilemeyeceği, bu itibarla kesinleşmemiş amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren Aydın 2.İdare Mahkemesi'nin 03/06/2020 gün ve E:2019/571, K:2020/266 sayılı kararının; idari para cezalarının resmi gazetede yayımlanarak 15/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmediği, idari para cezasına karşı dava yoluna başvurulmasının takip ve tahsilatı durdurmayacağı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Aydın 2. İdare Mahkemesi'nin 03/06/2020 gün ve E:2019/571, K:2020/266 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 13.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)