(2577 S. K. m. 45) (2886 S. K. m. 75) (3194 S. K. m. 18)
İSTEMİN ÖZETİ: Balıkesir İli, Erdek İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve tapu sicilinde 443 ada, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmaz ile kıyı kenar çizgisi arasında kalan sahil yolu (… Mevkii) üzerinde 1.034,39 m²lik alan üzerine kısmen bina ve kısmen çit ile çevrilmek suretiyle lokanta-plaj tesisi işletmeciliği faaliyeti ile kamuya ait alanın işgal edildiğinden bahisle 13/06/2014 - 12/06/2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak toplam 438.395,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair 02/07/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 02/07/2019 tarihli, 17809 sicil numaralı, 288/91 sayılı tahakkuk fişinin ve aynı yere ilişkin 13/06/2018- 12/06/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak toplam 140.000,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair 24/06/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 27/06/2019 tarihli, 17809 sicil numaralı, 288/27 sayılı tahakkuk fişinin iptali istemiyle açılan davada; 2886 sayılı Yasanın 75. maddesine göre, fuzuli şagilden ecrimisil istenebilmesi için Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek veya tüzel kişiler tarafından herhangi bir hukuki ilişki olmaksızın işgal edilmiş olması gerektiği, olayda, dava konusu işletmenin bulunduğu taşınmazda ilgili belediye encümenin 08/01/1988 tarih ve 41 sayılı kararıyla 3194 sayılı İmar Kanunun 18. madde uygulaması yapılmasına karar verildiği, 18. madde uygulamasının belediye encümeninin 09/09/1988 tarih, 919 kararıyla onaylandığı ancak Bursa 1. İdare Mahkemesinin E:1988/1355, K:1991/77 sayılı kararıyla 18. madde uygulamasının iptaline karar verildiği, Mahkeme Kararı sonrası belediye encümenin 03/04/2011 tarih, 2001/185 sayılı gündeminde 18. madde uygulamasına geri dönüş işlemi yapıldığı fakat 18. madde uygulamasının hayata geçirilmemesi nedeniyle 18. madde uygulaması öncesi kök parsele dönüldüğü ve buna göre söz konusu taşınmaz ile davalı idare arasında mülkiyet ilişkisinin bulunmadığının görüldüğü, başka bir ifadeyle; davacının işletmesinin parselasyon uygulaması öncesi davacıya ait kök parsel içerisinde kalmakta iken iptal edilen parselasyon uygulaması neticesinde uygulama ile oluşturulan imar yolu ve park alanı içerisinde kaldığının anlaşıldığı, bu durumda; davacıya ait kök parsel içinde yer almakta iken parselasyon işlemi neticesinde Belediyenin hüküm ve tasarrufundaki imar yolunda ve park alanında kalan dava konusu alanda, parselasyon işleminin idari yargı yerince iptal edilmesi sonucu uygulama öncesi kök parsele dönüş yapılmış olması nedeniyle davacının, fuzuli şagil olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığından, 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin 13/06/2014 - 12/06/2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak toplam 438.395,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair 02/07/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 02/07/2019 tarihli, 17809 sicil numaralı, 288/91 sayılı tahakkuk fişinin ve aynı yere ilişkin 13/06/2018- 12/06/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak toplam 140.000,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair 24/06/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 27/06/2019 tarihli, 17809 sicil numaralı, 288/27 sayılı tahakkuk fişinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar veren Balıkesir 1. İdare Mahkemesi'nin 14/07/2020 gün ve E:2019/672, K:2020/570 sayılıkararının; hukuka aykırı olduğu, işgale konu taşınmazın da bulunduğu alanda yapılan parselasyon işlemi yargı kararıyla iptal edilmiş ise de, alanda geçerli olan imar planlarında taşınmazların kullanım amaçlarının park, yeşil alan, yol gibi kamuya ait olan kullanım amaçları olarak belirlendiği, bu nedenle fuzuli şagil olarak kabul edilmek suretiyle ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Balıkesir 1. İdare Mahkemesi'nin 14/07/2020 gün ve E:2019/672, K:2020/570 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, fazladan yatırılan 54,40-TL harç miktarının istemi halinde yatırana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)