(2577 S. K. m. 45) (2547 S. K. m. 56) (Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği m. 6)
DAVANIN KONUSU: Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi iken Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesine yatay geçiş yapan davacı tarafından, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca "Yükseköğretim Kurumundan bir (1) ay süreyle uzaklaştırma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Süleyman Demirel Hukuk Fakültesi Dekanlığının 24.09.2019 tarih ve 158376 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Soruşturma kapsamında, davacıdan fiilleri ile ilgili ifade vermesi için 02.09.2019 tarihli yazının düzenlendiği fakat söz konusu yazının davacıya tebliğ edilemediği, yazının tebliğ edilmediğinin davalı idare tarafından da belirtildiği, soruşturma raporu düzenlenmesi sonrası ise isnat edilen disiplin suçları ile ilgili olarak davacının savunmasının alınmasına ilişkin düzenlenen bir yazının olmadığı, bu sebeple anılan ifade istem yazısının davacıya tebliğ edilememesi üzerine savunma istem yazısının da düzenlenmediği görüldüğünden savunma hakkının gereği gibi kullanılmasına imkan verilmediği sonucuna ulaşıldığı, hakkında soruşturma başlatılan öğrencinin savunması alınmaksızın disiplin cezası verilemeyeceği, soruşturma aşamasında 02.09.2019 tarihli ifadeye davet yazısının davacıya tebliğ edilemediği, soruşturma tamamlanıp suçun ne olduğu açıkça ortaya çıktıktan sonra da davacının yazılı savunmasının istenmesine ilişkin herhangi bir yazının davacıya gönderilmediği, soruşturma aşaması dahil olmak üzere soruşturmanın tamamlanmasından sonra ve dava konusu disiplin cezası verilmesine ilişkin işlemin tesis edilmesinden önce davacının yazılı olarak savunmasının alınmadığı, öte yandan; davacı Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 6. maddesi uyarınca "yükseköğretim kurumundan bir ay uzaklaştırma" cezasıyla cezalandırılmış ise de; dava konusu işlemde, davacının fiilinin anılan Yönetmeliğin 6. maddesinin hangi alt bendine girdiği yönünde herhangi bir belirleme yapılmadığı, buna göre sübut bulan eyleme karşılık gelen "yükseköğretim kurumundan bir ay uzaklaştırma" cezasını gerektiren fiil ve halin, anılan Yönetmeliğin 6. maddesinin alt bentlerinde yer alan hangi tanıma uyduğunun açıkça ortaya konulmamasının da hukuki belirlilik ilkesine aykırılık teşkil ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, Isparta İdare Mahkemesi'nin 04/03/2020 tarih ve E: 2019/1505, K: 2020/325 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davalı idare vekili tarafından; davacıya savunmasını yapmak üzere, öğrenci tarafından Üniversitenin Öğrenici Bilgi Sistemi (OBS)'ne beyan ettiği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun Bilinen Adreste Tebligat başlıklı 10. maddesinde "tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır" hükmü gereğince bilinen son adresine 02/01/2019 tarihli ve 2019/1 numaralı ifadeye çağrı yazısı normal posta olarak gönderildiği, sistemde kayıtlı telefonundan Dekanlık Sekreteri kanalıyla ulaşılmaya çalışıldığı ancak irtibat kurulamadığı, öğrencinin de geri dönüş yapmadığı, 12/09/2019 tarihli Soruşturma raporunda öğrencinin Öğrenci Disiplin Yönetmeliği uyarınca savunma hakkından feragat ettiğinin yer aldığı, soruşturma esnasında tutanakta ismi ve imzası bulunan kişilerin bilgilerine başvurulduğu ve ifadelerin birlikte değerlendirilerek öğrencinin Fakülte Sekreterine karşı alenen hakaret ettiğinin belirtilerek davacının Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 6/1 maddesi gereğince bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezası ile tecziye edilmesi gerektiği yönünde kanaat bildirildiği, yapılan işlemlerin tamamen hukuka uygun olduğu, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasası'nın Mali Kolaylıklar başlıklı 56. Maddesinin b bendinde " Üniversiteler ve İleri Teknoloji Enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar" hükmüne yer verildiği, Davalı Üniversitenin de yargı harçlarından muaf olması gerektiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesi kararlarının istinafen incelenerek kaldırılması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 inci maddesinin 4 üncü ve 5 inci fıkralarında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
İstinaf başvurusuna konu karar usul ve hukuka uygun olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: Açılanan nedenlerle;
1-) İstinaf isteminde bulunulan mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf isteminin REDDİNE,
2-) İstinaf aşamasında yapılan 86,50 TL yargılama giderlerinin istinaf talep edenin üzerinde bırakılmasına,
3-) Artan posta ücretinin istinaf isteminde bulunan tarafa Mahkemesince iadesine,
2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca, 29/09/2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)