(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, 38.Grup Çeşme İlçesi için doğal sit alanı, "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" ve "Doğal Sit-Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı" olarak tescil edilmesi sonucunu doğuran Bakanlık Makamının 27/04/2018 tarihli ve 76074 sayılı olur'un iptali istemiyle açılan davada; bilirkişi raporu ile dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu 27/04/2018 tarihli ve 76074 sayılı olur uyarınca belirlenen ve sit derecelerinin tespiti maksadıyla oluşturulan 38-1, 38-2, 38-3, 38-4, 38-5, 38-6, 38-7, 38-9, 38-11, 38-12, 38-13, 38-14, 38-19, 38-20, 38-27, 38-31, 38-32, 38-39, 38-41, 38-42, 38-43, 38-45, 38-46, 38-47, 38-48, 39-49, 38-52, 38-61, 38-77, 38-78, 38-79, 38-81, 38-83, 38-84, 38-86 numaralı poligonların belirlenen sit derecelerinin ve sınırlarının 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanun'a, Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmelik hükümlerine, bölgeye ilişkin olarak daha önce alınan Koruma Yüksek Kurulu İlke Kararları'na, koruma-kullanma dengesi ilkelerine uygun olarak belirlenmiş olduğu, 38-8, 38-10, 38-40, 38-82, 38-85 Numaralı Doğal Sit Poligonlarının ise dava konusu olur ile uyumlu sit derecelerine sahip olmakla birlikte anılan poligonların 38-10 ve 38-82 numaralı olanları içerisinde sit derecesi ile uyumlu olmayan alanların bulunduğu, 38-8, 38-40 ve 38-85 numaralı sit alanlarının ise komşu poligonlarla belirlenen ve farklı koruma statüsü belirlenen alanlar ile sınırlarının 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanun'a, Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmelik hükümlerine, bölgeye ilişkin olarak daha önce alınan Koruma Yüksek Kurulu İlke Kararları'na, koruma-kullanma dengesi ilkelerine aykırı olarak belirlenmiş olduğu, bu durumda, dava konusu İzmir İli, 38.Grup Çeşme İlçesi için doğal sit alanı, "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" ve "Doğal Sit-Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı" olarak tescil edilmesi sonucunu doğuran Bakanlık Makamının 27/04/2018 tarihli ve 76074 sayılı olur'unda sit derecelerine yönelik olarak belirlenen 38-1, 38-2, 38-3, 38-4, 38-5, 38-6, 38-7, 38-9, 38-11, 38-12, 38-13, 38-14, 38-19, 38-20, 38-27, 38-31, 38-32, 38-39, 38-41, 38-42, 38-43, 38-45, 38-46, 38-47, 38-48, 39-49, 38-52, 38-61, 38-77, 38-78, 38-79, 38-81, 38-83, 38-84, 38-86 numaralı poligonlar yönünden hukuka aykırılık,38-8, 38-10, 38-40, 38-82, 38-85 Numaralı Doğal Sit Poligonları yönünden anılan poligonlardan 38-10 ve 38-82 numaralı olanları içerisinde sit derecesi ile uyumlu olmayan alanların bulunuyor olması, 38-8, 38-40 ve 38-85 numaralı sit alanlarının ise farklı koruma statüsü belirlenen komşu poligonlarla sınırlarının düzgün belirlenmemiş olması nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin38-8, 38-10, 38-40, 38-82, 38-85 numaralı doğal sit alanlarına yönelik kısmının iptaline, işlemin diğer doğal sit alanlarına yönelik kısmının reddine ilişkin İzmir 2. İdare Mahkemesince verilen 25/06/2020 gün ve E:2018/1120, K:2020/667 sayılı kararın; davacı tarafından; bilirkişi incelemesinin, bilimselliği konusunda şüphe bulunduğu, poligon içinde farklı özelliklere sahip alanlar yer almasına karşın, aynı koruma statülerinin onaylandığı, sürdürülebilir kontrollü kullanım alanlarına ilişkin itirazların bilirkişi raporunda karşılanmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının kaldırılması, dava konusu işlemin tümden iptaline karar verilmesi, davalı idare tarafından ise; usul ve hukuka uyar yön bulunmadığı, bilirkişi raporunun, olumsuz kanaat içeren kısımlarının, bilimsellikten uzak, idari işlemin yerindelik denetimine yönelik bir değerlendirme içerdiği, eksik ve hatalı incelemeye dayandığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılması, davanın tümden reddine karar verilmesi istenilmektedir.
ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının, usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
……..ODASI BİRLİĞİ SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 2. İdare Mahkemesince verilen 25/06/2020 gün ve E:2018/1120, K:2020/667 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurularının kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurularının REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarların, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatıranlara geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)