İSTEMİN ÖZETİ: Davacı vekili tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ... Tıp Merkezi Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla müvekkili adına 2014/9 dönemine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı, "şirketin 08.02.2016 tarihli müracaatına istinaden teşvik belgesinin yatırım süresinin 18/02/2017 tarihine kadar uzatıldığı, yatırımcı şirketin ise bu tarihten önce 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı KHK uyarınca kapatıldığı ve Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü'ne geçici olarak devir ve teslim edildiği, davalı idarece yatırım teşvik belgesinin iptalinin gerekçesi olarak şirketin kapatılması ve tamamlama vizesinin yapılmamış olması gösterilmiş ise de, teşvik belgesinin yatırım süresinin 18/02/2017 tarihine uzatıldığı göz önüne alındığında, davalı idarece tamamlama vizesi başvurusunda bulunulması için 18/02/2017 tarihinden itibaren 6 aylık bir sürenin yatırımcılara tanındığının anlaşıldığı, yatırımcı kuruluşun yatırım teşvik belgesinin bitiş tarihi ve hatta tamamlama vizesinin yapılması gereken tarihten önce kapatıldığı dikkate alındığında ise, tamamlama vizesi başvurusunda bulunulmasının yatırımcı açısından imkansız hale geldiği ve bu kapsamda tamamlama vizesi başvurusunda bulunamaması sebebiyle yatırımcıya kusur izafe edilemeyeceğinin açık olduğu, bununla birlikte davalı idarece yatırımcı şirketin terkin edildiği tarihteki haliyle anılan usuller işletilmek suretiyle tamamlama vizesi verilip verilemeyeceği hakkında bir karar alınması gerekirken, yasal düzenlemelerde yer verilmeyen iptal sebebine dayanılarak yatırım teşvik belgesinin iptal edildiğinin görüldüğü, bu durumda, yatırım teşvik belgesine ilişkin olarak tamamlama vizesinin yapılması gereken tarihten önce yatırımcı şirketin kapatıldığı dikkate alındığında, tamamlama vizesi başvurusunda bulunamaması sebebiyle yatırımcıya kusur izafe edilemeyeceği kanaatine varıldığı, davalı idarece yatırımcı şirketin terkin edildiği tarihteki haliyle tamamlama ekspertiz raporuna istinaden tamamlama vizesi verilip verilemeyeceği hakkında bir işlem tesis edilerek sonucuna göre yatırım teşvik belgesi hakkında bir tasarrufta bulunulması gerekirken, yasal düzenlemelerde yer verilmeyen iptal sebebine dayanılarak yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle 27/02/2020 tarih ve K:2020/487 sayılı kararla "Davanın Kabulüne" ve yatırım teşvik belgesinin iptaline ilişkin işlemin iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; tarhiyatın dayanağı olan yatırım teşvik belgesinin iptaline ilişkin işlemin Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin 27/02/2020 tarih ve E:2019/624, K:2020/487 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, anılan yargı kararı üzerine oluşan hukuki durum ve kararın gerekçesi dikkate alındığında, dava konusu tarhiyatın yasal dayanağının ortadan kalktığı anlaşılarak bu haliyle re'sen tarh nedeninin bulunduğundan da söz edilemeyeceğinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle kabul eden Gaziantep 2. Vergi Mahkemesinin 23/06/2020 gün ve E:2019/1178, K:2020/417 sayılı kararının; davacının FETÖ/PDY soruşturması kapsamında kapatılan ... Tıp Merkezi Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, asıl borçlu şirkete verilen 113963 sayılı yatırım teşvik belgesinin Ekonomi Bakanlığı Yatırım Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından re'sen iptal edildiği, şirketin söz konusu belgeye istinaden katma değer vergisi ödemeksizin makine ve teçhizat satın aldığının hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile tespit edildiği, iptal edilen yatırım teşvik belgesinden faydalanmaması gerekirken belgenin sağladığı indirimden yararlandığı için eksik tahakkuk ettirilen verginin şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitler uyarınca yönetim kurulu üyesi olan davacıdan tahsili amacıyla dava konusu tarhiyatın yapıldığı, asıl borçlu şirketin 667 sayılı KHK ile kapatıldığı, 670 sayılı KHK ile 19.09.2016 tarihi itibariyle ticaret sicil kaydının terkin edildiği, 2016/3 seri nolu Uygulama İç Genelgesi uyarınca da Hazineye bedelsiz olarak devredildiği, şirketin yönetim kurulu başkanı olan davacı adına yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Kaldırılması istenilen mahkeme kararı hukuka uygun bulunduğundan, istinaf başvurusunun reddine; aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, posta giderine karşılık yatırılmış olan avanstan artan tutarın Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa re'sen iadesine; 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olduğundan, işbu karara karşı temyiz yolu kapalı olmak üzere, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)