(2577 S. K. m. 45, 49) (3213 S. K. m. 24)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla ili, Yatağan ilçesi, …… sicil numaralı, II (b) grubu mermer işletme ruhsat sahasına ilişkin olarak verilen işletme ruhsat ve izin süresinin Maden Kanunu'nun 24'üncü maddesi uyarınca uzatılması istemiyle, davacı şirket tarafından yapılan 09/05/2019 tarih ve 53241 sayılı temdit başvurusunun 24/12/2019 tarih ve 803571 sayılı Bakanlık Bağlı İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu kararıyla reddine dair 04/02/2020 tarih ve 406045 sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile dayanak Komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada; davacı tarafından, uhdesinde bulunan Muğla İli, Yatağan İlçesi, ….. sicil numaralı, II (b) grubu mermer işletme ruhsat sahasına ilişkin olarak verilen işletme ruhsat ve izin süresinin uzatılması talebiyle süresi içinde temdit başvurusunun yapıldığı, başvuru dilekçesi ekinde; temdit işletme projesi, 22/A borcu yoktur yazısı ve ilgili mevzuatında işletme ruhsat sürelerinin uzatılması için sağlanması gerekli diğer bilgi belgelerin de idareye sunulduğu, söz konusu başvuru tarihi olan 09/05/2019’dan, başvurunun uygun bulunmamasına ilişkin 24/12/2019 tarihli Komisyon kararına kadar davalı idarece davacıya yapılmış herhangi bir eksiklik ve/veya proje aykırılık bildirimi yapılmadığı, keza gerek Komisyon kararında gerekse 04/02/2020 tarih ve 406045 sayılı işlemde temdit talebinin reddedilmesine somut bir gerekçe gösterilmediği, bu durumda; davacı tarafından süresi içinde ve mevzuatta aranan bilgi belgeler sunulmak suretiyle yapılan temdit başvurusunun gerekçe gösterilmeden, başka bir deyişle mevzuat ile aranan şartları sağlayıp sağlamadığı ortaya konulmaksızın reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar veren Muğla 2.İdare Mahkemesi'nin 16/07/2020 gün ve E:2020/239, K:2020/887 sayılı kararının; Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından; 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile Cumhurbaşkanı izin makamı olarak belirlenmediği gibi denetim makamı olarak da belirlenmediği, işlemlerin ilgili idareler nezdinde oluşturulacak komisyonlarca tesis edileceği, Cumhurbaşkanlığına sadece belirli dönemlerde bilgi verileceği, bu genelgenin başta anayasa olmak üzere 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili diğer mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Cumhurbaşkanlığı Genelgesinin komisyonunun keyfi olarak tasarrufta bulunmasına gerekçe yapılamayacağı, karar verilirken Anayasa ve kanun hükümlerine uygun davranılması gerektiği belirtilerek karara karşı yapılan istinaf başvurularının reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 16/07/2020 gün ve E:2020/239, K:2020/887 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurularının reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 13/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)