(2577 S. K. m. 45) (3194 S. K. m. 32)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ……. adresinde, tapunun 390 ada, 8 parsel numarasına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ruhsatlı yapıda davacı tarafından ruhsat eki onaylı mimarî projesine aykırı imalatlar yapıldığı gerekçesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32'nci maddesi uyarınca imara aykırı söz konusu imalatların yıkımı yönünde alınan Bodrum Belediye Encümeninin 17/01/2019 tarih ve 2019/328 sayılı kararının uygulanması kapsamında 24/10/2019 tarihinde tahliye, 25/10/2019 tarihinde ise yıkım işleminin gerçekleştirileceğinin bildirilmesine dair Yapı Kontrol Müdürlüğü Yıkım Şefliğinin 23/07/2019 tarih ve 17680 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu imalatların yıkımına yönelik 17/01/2019 tarih ve 2019 sayılı Bodrum Belediye Encümeni kararının 22/03/2019 tarih ve 6899 sayılı Bodrum Belediye Başkanlığı yazısı ekinde 01/04/2019 tarihinde bizzat davacının kendisine imzası alınarak tebliğ edildiği, anılan encümen kararına karşı davalı idareye itiraz başvurusunda bulunulmadığı ve dava açılmadığı, bu nedenle yıkıma ilişkin işlemin kesinleştiği ve davacı tarafından yapılan imalatların, 17/01/2019 tarih ve 2019 sayılı Bodrum Belediye Encümeni kararı ile yapı ruhsatı ve eki onaylı mimari projesine aykırı bulunarak yıkımına karar verilmesi nedeniyle, kesinleşen yıkım kararına istinaden 24/10/2019 Perşembe günü saat 09:00'da tahliye, 25/10/2019 Cuma günü saat 09:00'da ise yıkım işleminin gerçekleştirilmesine karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemin mevzuat uyarınca tesis edildiği ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 08/06/2020 gün ve E:2019/1256, K:2020/603 sayılı kararın, davacı tarafından; yıkım kararının tebliğinin geçersiz olduğu, imalatın ruhsat gerektirmeyen yapı niteliğinde olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, davanın reddine / dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların, idare mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını gerektirir nitelikte olmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 08/06/2020 gün ve E:2019/1256, K:2020/603 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)