(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla ili, Marmaris ilçesi, …… Mahallesinde, tapuda 151 ada, 20 parselde kayıtlı olan taşınmaz üzerindeki yapı için davacı tarafından alınan 13/02/2019 tarih ve ….. Belge numaralı Yapı Kayıt Belgesinin, Marmaris Belediyesi teknik elemanlarınca düzenlenen 15/11/2018 tarihli yapı tatil tutanağı ve eki fotoğraflardan yapıya 2018 yılında başlandığının; 04/02/2019 tarihli yapı tatil tutanağından ise ilk iki katı mühürlenen yapıda mühür fekki yapılmak suretiyle inşaata devam edilerek üçüncü katın yapıldığının anlaşılması nedeniyle iptaline ilişkin Muğla Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Kayıt Belgesi Değerlendirme Komisyonunun 21/06/2019 tarih ve 418 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; saha tespit tutanağının düzenlendiği 29/11/2018 tarihinde, yapının ilk iki katının inşaat halinde olduğu, ikinci yapı tatil zaptının düzenlendiği 04/02/2019 tarihinde ise, inşaî faaliyetin devam ettiğinin ve 3. katın inşa edildiğinin tespit edildiği, davacı tarafından her ne kadar yapının 2017 yılından önce var olduğu ileri sürülmüş ise de; yapının inşaa halinde tespit edilmesi sebebiyle bu haliyle tamamlanmış yapı olarak kabul edilemeyeceğinden, yapının 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış olma koşulunu sağlamadığı görülmekle, Yapı Kayıt Belgesinin iptaline ilişkin dava konusu Komisyon kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 26/06/2020 gün ve E:2019/1083, K:2020/804 sayılı kararın, davacı tarafından; yapıya ilişkin olarak idarenin kendisi tarafından tutulmuş bir tutanağın olmadığı, kendilerine tebliğ edilmemiş olan saha tespit raporunu kabul etmedikleri, köy yerleşim alanı içinde kalan bu yerdeki yapının 2017 yılı öncesinde inşaa edildiği, usul ve yasaya uygun olarak alınmış yapı kayıt belgesi bulunduğu halde tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı iddialarının etraflıca açıklandığı, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 26/06/2020 gün ve E:2019/1083, K:2020/804 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)