(2577 S. K. m. 45, 49) (2918 S. K. m. 48, 112) (5326 S. K. m. 16, 27)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı vekili tarafından, 16/03/2020 tarihinde Nazilli Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan rutin uygulamada alkollü olarak araç kullandığından bahisle 2918 sayılı Kanun'un 48/5.maddesi uyarınca sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ilişkin 16/03/2020 tarih ve 0642 sıra sayılı işlem ile 1.128,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 16/03/2020 tarih ve IH-681367 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacıya ait sürücü belgesinin 2918 sayılı Kanun uyarınca geçici süreyle geri alınmasının 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu; 12/07/2013 gün ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle 2918 sayılı Kanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik ile maddenin yeniden düzenlenmesi sonrasında bu idari yaptırıma ve/veya bu idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin işleme karşı başvurulacak kanun yoluna ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinin görüldüğü, bu durumda; 5326 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtildiği üzere, bu Kanun'un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı ve görevli mahkemenin belirlenmesinde anılan Kanun hükümleri dikkate alınacağından, 2918 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca davacının sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına ilişkin işlem ile 1.128,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan iş bu davanın görüm ve çözümünde, 5326 sayılı Kanun'un 27. maddesi hükümleri uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görev yönünden reddine karar veren Aydın 2.İdare Mahkemesi'nin 02/04/2020 gün ve E:2020/285, K:2020/230 sayılı kararının; usul ve yasaya aykırı olduğu, Danıştay kararlarında da görevli yargı yerinin idari yargı mercilerinin olduğuna işaret edildiği ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Aydın 2. İdare Mahkemesi'nin 02/04/2020 gün ve E:2020/285, K:2020/230 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 13.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)