(7068 S. K. m. 8) (657 S. K. m. 11, 36)
İSTEMİN ÖZETİ: Balıkesir İli, ...... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde Yardımcı Hizmetler Sınıfında teknisyen yardımcısı olarak görev yapan davacının, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunun 8/3-(a-13) maddesi uyarınca 3 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Balıkesir İl Polis Disiplin Kurulunun 30/04/2019 tarih ve 2019/81 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, davacının yapmakla yükümlü olduğu görevleri yerine getirmek durumunda olduğu, bu görevler arasında kurum ve kuruluşlarda temizlik işlerinde çalışmak görevi öngörülmediği gibi, bu hizmetin kurumda yürütülen ana hizmete yardımcı mahiyette hizmet olarak da kabulünün mümkün olmadığı, bununla birlikte Yardımcı Hizmetler Sınıfına göre tahsis edilen kadrolar arasında Hizmetli kadrosunun bulunduğu ve hizmet yerlerini temizleme gibi görevlerin Hizmetli kadrosunda bulunan memurlarca yerine getirilebileceği de açık olup, bu işlerin teknisyen yardımcısı kadrosunda bulunan bir personel aracılığıyla yürütülmesinde yasal isabet bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının görevi kapsamında yer almadığı için yapma yükümlülüğü bulunmayan görevi kapsamı dışında bulunan işleri yapmamasının, ''Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek' fiili kapsamında değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Balıkesir 2. İdare Mahkemesinin 10/07/2020 gün ve E:2019/814, K:2020/516 sayılı kararının; davalı idare tarafından, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 36. maddesinde sayılan Yardımcı Hizmetler Sınıfında memur olarak görev yaptığı, aynı Kanun'un 36/10. maddesi kapsamında hizmet görev alanı dışında kalan hizmet gerekleri çerçevesinde ana hizmetlere yardımcı mahiyette amirlerince verilen görevlerde çalıştırılabileceğinin belirtildiği, davacıya verilen tüm görevlerin yardımcı hizmetler personeline verilebilecek görevler olduğu, verilen görevi yerine getirmediği hususunda tutanak düzenlendiği, görev tanımına uymadığını iddia ettiği görevlendirmeyi iptal davasına konu etmesi gerektiği, ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; Balıkesir İli, ...... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde Yardımcı Hizmetler Sınıfında teknisyen yardımcısı olarak görev yapan davacının, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunun 8/3-(a-13) maddesi uyarınca 3 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Balıkesir İl Polis Disiplin Kurulunun 30/04/2019 tarih ve 2019/81 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/3-(a-13) maddesinde; görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek fiili, üç günlüğe kadar aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 11. maddesinde; "Devlet memurları kanun ve diğer mevzuatta belirtilen esaslara uymakla ve amirler tarafından verilen görevleri yerine getirmekle yükümlü ve görevlerinin iyi ve doğru yürütülmesinden amirlerine karşı sorumludurlar. Devlet memuru amirinden aldığı emri, Anayasa, kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ve yönetmelik hükümlerine aykırı görürse, yerine getirmez ve bu aykırılığı o emri verene bildirir. Amir emrinde ısrar eder ve bu emrini yazı ile yenilerse, memur bu emri yapmağa mecburdur. Ancak emrin yerine getirilmesinden doğacak sorumluluk emri verene aittir. Konusu suç teşkil eden emir, hiçbir suretle yerine getirilmez; yerine getiren kimse sorumluluktan kurtulamaz. Acele hallerde kamu düzeninin ve kamu güvenliğinin korunması için kanunla gösterilen istisnalar saklıdır." hükmü öngörülmek suretiyle, konusu suç teşkil etmediği sürece amir tarafından verilen görevlerin yerine getirilmemesi durumunun disiplin cezasını gerektireceği kuşkusuzdur. Yine aynı Kanunun "Tesis edilen sınıflar" başlıklı 36. maddesinin "X- Yardımcı Hizmetler Sınıfı" alt başlığında; "Yardımcı hizmetler sınıfı, kurumlarda her türlü yazı ve dosya dağıtmak ve toplamak, müracaat sahiplerini karşılamak ve yol göstermek; hizmet yerlerini temizleme, aydınlatma ve ısıtma işlerinde çalışmak veya basit iklim rasatlarını yapmak; ilaçlama yapmak veya yaptırmak tedavi kurumlarında hastaların ve hastanelerin temizliği ve basit bakımı ile ilgili hizmetleri yapmak veya kurumlarda koruma ve muhafaza hizmetleri gibi ana hizmetlere yardımcı mahiyetteki görevlerde her kurumun özel bünyesine görev yine bu mahiyette olmak üzere ihdasına lüzum gördüğü yardımcı hizmetleri ifa ile görevli bulunanlardan 4 üncü maddenin (D) bendinde tanımlananların dışında kalanları kapsar." hükmüne yer verilmiştir.
190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli (I) Sayılı Cetvelde, "teknisyen yardımcısı" unvanı, Yardımcı Hizmetler Sınıfı içerisinde düzenlenmiştir.
Tüm hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, teknisyen yardımcılarının Yardımcı Hizmetler Sınıfında yer aldığı, bu bağlamda diğer hizmet sınıflarının görev alanı dışında kalan ve hizmet gerekleri çerçevesinde ana hizmet birimlerine yardımcı mahiyette amirlerince verilen görevlerde çalıştırılabileceği ve bu unvanlı kadroların tahsis amacının söz konusu görevlerin yapılmasına yönelik olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Öte yandan, verilen görevin, bulunduğu kadronun görev tanımına uymadığı iddia edilmesi halinde ise, bunun iptal davasına konu edilmesi gerektiği, mahkemece bu görevlendirme iptal edilmediği sürece verilen görevin yerine getirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dosyasının incelenmesinden; Balıkesir ili, ...... ilçe Emniyet Müdürlüğünde Yardımcı Hizmetler Sınıfında teknisyen yardımcısı olarak görev yapan davacının, İvrindi İlçe Emniyet Amirliği Destek Büro Amirliğinde görevli olduğu dönemde, İlçe Emniyet Amirliğinin temizliği ve bakım işlerinde görevlendirildiği yönünde verilen 13.09.2018 tarihli görev talimatına hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile imzadan imtina ettiği, 19.09.2018 tarihinde görev talimatında belirtilen iş ve hizmetleri yapmadığı nedeniyle düzenlenen tutanak üzerine hakkında soruşturma başlatıldığı, anılan disiplin soruşturması sonucunda; görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/3-(a-13) maddesi uyarınca, 3 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılması yönünde teklifte bulunulduğu, Balıkesir İl Disiplin Kurulunun 30/04/2019 tarih ve 2019/81 sayılı kararıyla görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanunun 8/3-(a-13) maddesi uyarınca 3 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılması üzerine bakılmakta olunan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, Yardımcı Hizmetler Sınıfında istihdam edilen davacının, kendisine yazılı olarak İlçe Emniyet Amirliğinin temizlik ve bakım işlerinde görevlendirilmesine rağmen, bu görev emrini imzadan imtina ettiği, bahse konu işleri yapmayacağını beyan ettiği ve kendisine verilen görevleri yerine getirmediği hususu soruşturma kapsamında alınan ifade ve dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, davacının sübuta eren bu fiilli nedeniyle 7068 Kanunun 8/3-(a-13) maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, başvuruya konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Balıkesir 2.İdare Mahkemesince verilen 10/07/2020 gün ve E:2019/814, K:2020/516 sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen 268,10-TL ilk derece dava yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarece istinaf safhasında karşılanan 84,40-TL istinaf tebligat giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13 (j) bendi uyarınca davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle istinaf safhasında alınmayan toplam 148,60-TL istinaf karar harcının davacıdan alınmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, 27/11/2020 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
İstinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)