(3213 S. K. m. 12) (2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Çanakkale İli, Biga İlçesi dahilinde ve Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan 17/2011-03 sayılı II. (a) Grup Andezit hammadde üretim izinli sahasında söz konusu idarenin yüklenicisi olarak faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, hammadde üretim izin alanı dışında çalışma ve üretim yapıldığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/6. maddesi gereğince 340.357,00-TL tutarında idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün 12/07/2019 tarih ve E.435193 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; Çanakkale İli, Biga İlçesi dahilinde ve Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan 17/2011-03 sayılı II. (a) Grup Andezit hammadde üretim izinli sahada hammadde üretim izin alanı dışında faaliyette bulunulduğunun ilgili idarece bildirilmesi üzerine mahallinde yapılan denetim neticesinde tanzim edilen tetkik raporunda; sahaya 26/09/2018 tarihinde davacı şirket tarafından daimi nezaretçi atamasının yapıldığı, sahada tetkik tarihinde son 6 ay içinde faaliyet olduğunun gözlemlendiği, defterin ise ibraz edilmediği, hammadde üretim izin bölgesi dışında üretim yapılarak kamuya ait projelerde kullanımın olduğu, yapılan ölçümler neticesinde üretim izni dışından 16.281,90 m3 üretim yapıldığının tespit edildiği, ayrıca bahse konu alanda tetkik tarihinde davacı şirkete ait iş makinesi, hafriyat kamyonu ve akaryakıt tankeri olduğu, iş makinesi ve kamyonun kademe altından malzeme aldığının görüldüğü ve fotoğraflarla da kayıt altına alındığı, davacı şirketin daimi nezaretçi atamasını 26/09/2018 tarihinde yapmış olması ve sahada faaliyetlerinin bulunması, 7. madde izinleri ve daimi nezaretçi defterinin ibrazının yapılmamış olması ve 18/03/2019 tarihli mahallinde tetkik sonucu tutulan tutanakta da hammadde üretim izin belgesi sahibi kuruluş yetkilisi beyanında, ocak sınırının dışında idarenin izni olmaksızın ruhsat sahası dışından malzeme alındığının tespit edildiğinin, bir önceki temdit işleminde de heyete izinsiz malzeme alındığının beyan edildiği ve yol yapım işlemleri çalışmalarında malzeme ihtiyacının karşılanması için Savaştepe ocağının rezervinin yetersiz oluşu nedeniyle sınır dışında bulunan yerlerde genişletme yapılacağının belirtildiğinin görüldüğünden, anılan mevzuat, yapılan açıklamalar ile dosya içeriğinde bulunan denetim raporu, ekinde yer alan fotoğraflar ile diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin yüklenicisi olduğu Çanakkale ili, Biga ilçesi dahilinde ve Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan 17/2011-03 sayılı II. (a) Grup Andezit hammadde üretim izinli sahada hammadde üretim izin alanı dışında faaliyette bulunduğu açıkça ortaya konulduğundan, davacı şirket hakkında üretim ruhsat sahası dışında çalışma ve üretim yapıldığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/6. maddesi gereğince 340.357,00-TL tutarlı idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün 12/07/2019 tarih ve E.435193 sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte taraftan, gerek denetim raporu gerekse tetkik esnasında çekilen fotoğraflarda sahada faaliyette bulunulduğu açıkça ortaya konulduğu ve davacı şirketçe de fotoğrafların inkarı cihetine gidilmediği, daimi nezaretçi defterlerinin ibraz edilmeyişinin de defterlerin elektronik ortamda tutulmaya başlamasıyla nasıl tutulacağı yönünde uygulamada aksaklıklar yaşandığı izahı ve bu durumun da alt yapı çalışmaları için faaliyette bulunulmasına karşın bunun nasıl beyan edileceğinin bilinememesi nedeniyle eksik beyanda bulunmaya neden olduğunu belirtmiş olduğu görülmekle ve esasen hammadde üretim alanı dışında faaliyette bulunulduğunun davacı şirketçe de kabul edildiği anlaşılmakla, davacı şirketin iddiaları hukuken itibar edilebilir bulunmadığı gibi diğer iddiaları da bu minvalde davaya konu işlemi kusurlandıracak mahiyette görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar veren Çanakkale İdare Mahkemesi'nin 12/06/2020 gün ve E:2019/1264, K:2020/599 sayılı kararının; dava konusu edilen idari işleme konu saha dışından malzeme alımı yapıldığının davalı idarenin kabulünde olduğu, teslim alınma aşamasındaki harita ile tespit aşamasındaki harita arasındaki karşılaştırmanın neye göre yapıldığı, bunun mahkemece bilirkişiye hesaplattırılması gerekmekteyken beyan esasına dayalı olarak hüküm kurulmasının yasal olmaktan uzak olduğu, davalı idareye şantiye kuruluş çalışması yaptığını zaten beyan etmiş olup karayolları ile yapılan sözleşme gereği sahada bir makine ve bir kamyonla faaliyette bulunmasının mümkün olmadığı, firma tarafından 18/03/2019 tarihinde sahada yapılan işlemin kurulacak olan şantiye sahasında konteynırların konulması, burada çalışacak elemanların zorunlu yaşam şartlarının oluşturulmasına yönelik işlemler olup bundan da davalı idarenin haberinin olduğu, ocağın teslim anındaki durumu ile tespit anındaki durumu arasındaki fark nedir belirtilmeden yazılı şekilde ve yapıldığının tespiti yapılmadan para cezası uygulaması modern hukuk ilkelerine aykırı bir durum olduğu, sahadan sınır dışından alınan bir malzeme varsa bunu alan müvekkil olmadığı, müvekkile teslimi yapılmadan önce başkası tarafından alındığı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması vedava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Çanakkale İdare Mahkemesi'nin 12/06/2020 gün ve E:2019/1264, K:2020/599 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, davacı tarafından fazladan yatırılan 54,40-TL harç miktarının istemi halinde iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)