(2577 S. K. m. 45, 49) (375 S. KHK. Geç. m. 23)
İSTEMİN ÖZETİ: Dokuz Eylül Üniversitesi bünyesinde taşeron işçi olarak çalışan davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. maddesi kapsamında "sürekli işçi" kadrosuna geçirilme talebiyle 27/08/2019 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin 25/10/2019 tarih ve E.1273 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada, davacı tarafından sürekli işçi kadrosuna geçirilme talebiyle 08/01/2018 tarihinde yapılan başvurunun reddedildiği ve ilan yolu ile tebliğ edildiği, davacı tarafından bu işleme karşı yapılan itiraz başvurusunun da 05/03/2018 tarih E.12268 sayılı işlem ile reddedildiği, davacının işbu işlemi 15/03/2018 tarihinde elden tebliğ almak suretiyle öğrendiği, bu tarihten itibaren 60 gün içerisinde ve en geç 14/05/2018 tarihinde dava açılması gerekirken bu süreler geçirildikten sonra 24.12.2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davada süre aşımı bulunduğundan bahisle, süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, anılan idari başvuru ve dava açma süresinin geçmesinden sonra 27/08/2019 tarihinde yapılan başvuru üzerine başvurunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemin, kaçırılan dava açma süresini ihya etmeyeceği ve yeni bir dava açma süresi oluşturmayacağı, benzer bir uyuşmazlığa ilişkin İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 07/01/2020 tarih ve E:2019/2042, K:2020/3 sayılı kararının da bu doğrultuda olduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar veren İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin 09/06/2020 gün ve E:2019/1619, K:2020/544 sayılı kararının; hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, İzmir 4. İdare Mahkemesi'nde açılan iki emsal davanın davacılar lehine sonuçlanarak kesinleşmesi ile idarenin taşeron işçilerin kadroya alınmasına ilişkin mevzuatı yanlış değerlendirdiğinin ve uyguladığının açığa çıktığı, bu sebeple, davacı lehinde yenilik doğurucu hak oluştuğu için bu hakkı kullanmak için başvuru yapıldığı, davalı idarenin mevzuatı yanlış yorumladığından, davacıya tanınmış yasal hakkın kullanılmasına engel olunduğu, son başvurunun reddi üzerine yasal süre içinde dava açıldığı, farklı gerekçelere dayalı iki başvuru bulunduğu ileri sürülerek istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5.İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin 09/06/2020 gün ve E: 2019/1619, K: 2020/544sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait 165,10-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta ücretinin kullanılmayan kısmının Mahkemesince yatırana iadesine, 12/11/2020 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)