(2709 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 45)
DAVANIN KONUSU: Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Komutanlığı emrinde uzman erbaş kursiyeri olarak görev yapan davacı tarafından, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesi feshedilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin 07/08/2019 tarih ve 1878278 sayılı işlemin iptali ile atanamadığı süreler için mahrum kaldığı parasal haklarının geriye dönük faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacının sözleşmeli uzman erbaş olarak Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezi Komutanlığı'nda görev yapmaktayken, hakkında Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yönetmeliği gereğince yetkili olan kurumca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde;
"1-Yaralama suçundan 6 ay 20 gün hapis, HAGB, 3 yıl …., Konut Dokunulmazlığını ihlal suçundan 6 ay 20 gün hapis, HAGB, 3 yıl …..., Mala zarar verme suçundan 4 ay 13 gün hapis HAGB, 3 yıl …….., Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi Esas No:2014/287, Karar No:2019/526,
2- Şantaj suçundan 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası, HAGB, 5 yıl …….. Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi Esas No:2016/897, Karar No:2017/357 " yönündeki bilgi notuna istinaden Aday Değerlendirme Kurulu kararıyla güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandırıldığı, güvenlik soruşturmasının olumsuz olması nedeniyle de sözleşmesinin feshedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, hakkında yapılan yargılama neticesinde "şantaj, yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme" suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen davacının, güvenlik soruşturmasının olumsuz değerlendirilerek uzman erbaş sözleşmesi feshedilmiş ise de; ceza yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla hakkında taksirli suçlar hariç diğer suçlar nedeniyle verilmiş hürriyeti bağlayıcı bir ceza bulunmadığı ve maddede belirtilen "mahkumiyet" koşulunun gerçekleşmediği, cezaya esas alınan suçların 3269 sayılı Kanunun 12.maddesi ile mezkur Yönetmeliğin 6.maddesinde sayılan suçlardan olmadığı, davalı idarece güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak değerlendirmesine esas alınacak ya da görevinde başarısız olduğuna ilişkin başkaca herhangi bir bilgi veya belgenin de sunulmadığı anlaşıldığından, davacı hakkındaki "yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme" suçlarına konu eylemlerin tek ve aynı olaydan kaynaklı olduğu hususu da göz önünde alındığında, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan, Anayasanın 125. maddesi ile idarelerin her türlü eylemlerinden ve işlemlerinden doğan zararları tazminle yükümlü tutulduklarına yönelik kural uyarınca yapılan yargılama ile hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının da davalı idare tarafından davacıya hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle, Isparta İdare Mahkemesi'nin 18/02/2020 gün ve E:2019/1262, K:2020/219 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline, parasal hak isteminin kabulü ile davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların tahakkuk (hakediş) tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİ ÖZETİ: Davalı idare vekili tarafından; dava konusu işlemin Türk Silahlı Kuvvetlerince bu Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanan MY-114-1(C) Silahlı Kuvvetler İstihbarata Karşı Koyma, Koruyucu Güvenlik ve İşbirliği Yönergesi esaslarına göre yapıldığı, idare güvenlik soruşturması araştırmasında ilgili kurumlardan gelen bilgiler ışığında takdir hakkını en uygun adaydan yana kullanma hak ve yetkisine sahip olduğu, davacı hakkında elde edilen bilgiler, onun başka bir kamu görevinde istihdamına engel görülmeyecek olsa bile, TSK'da görev yapmasını riskli hale getireceği değerlendirilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, kamu yararı gözetilerek tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesi kararlarının istinafen incelenerek kaldırılması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 inci maddesinin 4 üncü ve 5 inci fıkralarında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
İstinaf başvurusuna konu karar usul ve hukuka uygun olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç: 1-) İstinaf isteminde bulunulan mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf isteminin REDDİNE,
2-) İstinaf aşamasında yapılan 92,00-TL yargılama giderlerinin istinaf talep edenin üzerinde bırakılmasına,
3-) Artan posta ücretinin istinaf isteminde bulunan tarafa Mahkemesince iadesine,
2577 sayılı Kanun'un 46/c maddesi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 24/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)