(2577 S. K. m. 15, 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacıya ait Balıkesir İli, Bandırma İlçesinde yer alan balık satış dükkanının devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınmazı işgal ettiğinden bahisle 02/05/2018-30/07/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak toplam 47.716,11-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 01/10/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 26/11/2019 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; 01/10/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin tebliğ tarihini (03/10/2019) izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresinin 04/11/2019 tarihinde yapılan itiraz ile (32.gün) durduğu, itiraz üzerine düzenlenen 26/11/2019 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 02/12/2019 tarihinden itibaren kaldığı yerden işlemeye devam ettiği, bu tarihten itibaren 28 gün içerisinde (en geç 30/12/2019 tarihinde) açılması gereken davanın 28/04/2020 tarihinde açıldığının görüldüğü, öte yandan, dava açma süresinin düzeltme ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 02/12/2019 tarihinde başladığı kabul edilse dahi 28/04/2020 tarihinde açılan davanın süresinde açılan bir dava olmadığının aşikar olduğu, belirtilen hukuki duruma göre, davanın esastan incelenmesine süre aşımı nedeniyle yasal olarak imkan bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar veren Balıkesir 1.İdare Mahkemesi'nin 13/07/2020 gün ve E:2020/375, K:2020/544 sayılı kararının; ''temel haklar ve hürriyetlerin korunması'' başlıklı Anayasanın 40. maddesine aykırı olduğu, Anayasa hükmü uyarınca idari işlemlerde kanun yolu merci ve süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ecrimisil ihbarnamesine karşı açılacak davada sürenin belirtilmediği, Mahkeme kararının eksik inceleme sonucu verildiği, usul ve kanuna aykırı olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Balıkesir 1. İdare Mahkemesi'nin 13/07/2020 gün ve E:2020/375, K:2020/544 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, fazladan yatırılan 54,40-TL harç miktarının istemi halinde yatırana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 13/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)