(2709 S. K. m. 125) (657 S. K. Ek m. 32) (7075 S. K. m. 10)
İSTEMİN ÖZETİ: Aydın İli, Didim İlçesi, ... Lisesi'nde müzik öğretmeni olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarılan, daha sonra OHAL İşlemlerini İnceleme Komisyonu Kararına istinaden görevine iade edilen davacının, açıkta geçen 01.09.2016-23.09.2019 dönemine ilişkin yoksun kaldığı maaş alacaklarının yasal faizinin, ek ders ücreti, eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneği, nöbet ücreti, egzersiz ücreti, hafta sonu kurs ücreti, sınav görevlendirme ücretleri ve banka promosyonlarının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 06.11.2019 tarih ve E.21943131 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; "...davacının mülkiyet hakkı kapsamında bulunan maaşına kamu görevinden çıkarılmış ve daha sonra Olağanüstü Hal İşlemlerini İnceleme Komisyonu Kararı ile görevine iade edilmiş bulunması sebebiyle geç kavuştuğu dikkate alındığında bu hak kaybının giderilebilmesini teminen faiz ödenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin davacının kamu görevinden çıkarıldığı döneme isabet eden maaş alacaklarına yasal faiz ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu işlemin, davacının kamu görevinden çıkarıldığı döneme isabet eden maaş alacaklarına yasal faiz ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmı hukuka aykırı bulunduğundan, sözü geçen dönemde mahrum kalınan maaş alacaklarıyla ilgili olarak bunların her birinin tahakkuk etmesi gereken tarihlerden itibaren ayrı ayrı işletilmek suretiyle hesaplanacak yasal faizin davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği, davacının kamu görevinden çıkarıldığı tarihi takip eden aybaşından, göreve başladığı tarihe kadar geçen süreye tekabül eden tüm mali ve sosyal haklarının verilmesi gerektiği, banka promosyonunun da maaşa bağlı olarak ödenen ve bu kapsamda değerlendirmesi gereken mali ve sosyal haklardan olduğu ve bu nedenle davacıya açıkta geçirdiği sürelere tekabül eden banka promosyonlarının ödenmesi gerektiği, dava konusu işlemin davacının kamu görevinden çıkarıldığı döneme isabet eden banka promosyonlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği, ava konusu işlemin, davacının kamu görevinden çıkarıldığı döneme isabet eden banka promosyonlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmı hukuka aykırı bulunduğundan, sözü geçen dönemde mahrum kalınan banka promosyonlarının davalı idareye müracaatta bulunduğu 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği, davacının hukuka aykırı şekilde kamu görevinden çıkarılmış olduğunun Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna bu yönde yaptığı başvurunun kabul edilmesiyle ortaya konulduğu, davacının incelemeye konu edilen olağanüstü hal işlemi nedeniyle bu zaman zarfında istese dahi fiilen çalışma olanağına sahip olmadığı, sözü edilen olağanüstü hal işlemi tesis edilmemiş olsaydı davacının fiilen çalışma şartını yerine getiremeyeceği yönünde bir iddianın da bulunmadığı anlaşıldığından, davacının672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile görevine son verildiği tarih ile Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edildiği tarih arasındaki dönemde ek ders ücretleri ile nöbet ücretlerinden yoksun bırakılmak suretiyle uğramış olduğu zararların davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten görevine iade edildiği tarihe kadar geçen süre içerisinde ödenmeyen ek ders ve nöbet ücretlerinin davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin, davacının kamu görevinden çıkarıldığı döneme isabet eden ek ders ücreti ile nöbet ücretinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmında da hukuka uyarlık görülmediği, ....dava konusu işlemin, davacının kamu görevinden çıkarıldığı döneme isabet eden ek ders ücreti ile nöbet ücretinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmı hukuka aykırı bulunduğundan, sözü geçen dönemde mahrum kalınan ek ders ücreti ile nöbet ücretinin davalı idareye müracaatta bulunduğu 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği, Eğitim çalışanlarına verilmesi öngörülen öğretim yılına hazırlık ödeneğinin, fiilen öğretim faaliyeti içinde yer alan yönetici ve öğretmenlerin, bu görevlerini kamu yararı amacına uygun olarak yerine getirebilmeleri için, öğretim yılı boyunca ihtiyaç duyacakları kişisel ders araç ve gereçlerinin teminine katkıda bulunmak amacına yönelik olduğu, davacının görevine son verilen 01/09/2016 tarihi ile göreve iade edildiği 23/09/2019tarihi arası dönemde hiçbir eğitim faaliyetinde bulunmadığı, dolayısıyla kişisel kırtasiye ihtiyacı da bulunmadığı dikkate alındığında dava konusu işlemin, davacının kamu görevinden çıkarıldığı döneme isabet eden eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin, davacının kamu görevinden çıkarıldığı döneme isabet eden eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmı hukuka uygun bulunduğundan, davacının bu işleme bağlı parasal hak talebinin reddi gerektiği, Ek ders ücreti ile ilgililerin aldığı maaş arasında çok yakın bir bağ olmasına karşın hafta sonu kursu ile sınav gözetmenliğinin ayrı bir görevlendirme olduğu ve ayrı bir emeğin karşılığında ödendiği, bahsi geçen görevlerin verilip verilmeyeceğinin ise belirsiz ve varsayımsal olduğu, keza egzersiz ücretine hak kazanılabilmesi için güzel sanatlar, bilim olimpiyatları, proje çalışmaları, spor gibi etkinliklerde fiilen çalışma yaptırılmış olması gerektiği, davalı idarece söz konusu hatalı işlem tesis edilmese idi davacının bu gibi etkinliklerde çalışma yaptırmasının ise muhtemel olduğu ve muhtemel zararların tazminine karar verilmesine olanak bulunmadığı dikkate alındığında yapılmayan sözü geçen görevler için davacıya ücret ödenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin, davacıya kamu görevinden çıkarıldığı döneme isabet eden sınav görevlendirme ücretleri, hafta sonu kurs ücretleri ile egzersiz ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin, davacının kamu görevinden çıkarıldığı döneme isabet eden sınav görevlendirme ücretleri, hafta sonu kurs ücretleri ile egzersiz ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmı hukuka uygun bulunduğundan, davacının bu işleme bağlı parasal hak talebinin reddi gerektiği" gerekçesiyle dava konusu işlemin davacının kamu görevinden çıkarıldığı döneme isabet eden maaş alacaklarına yasal faiz ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmı ile davacının kamu görevinden çıkarıldığı döneme isabet eden ek ders ücretleri, nöbet ücretleri ile banka promosyonlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmının iptaline, davacının kamu görevinden çıkarıldığı dönemde mahrum kaldığı maaş alacaklarıyla ilgili olarak bunların her birinin tahakkuk etmesi gereken tarihlerden itibaren ayrı ayrı işletilmek suretiyle hesaplanacak yasal faizin davalı idarece davacıya ödenmesine, davacının kamu görevinden çıkarıldığı dönemde mahrum kaldığı ek ders ücretleri, nöbet ücretleri ile banka promosyonlarının davalı idareye başvuru tarihinden (21.10.2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, davanın, dava konusu işlemin davacının kamu görevinden çıkarıldığı dönemdeki sınav görevlendirme ücretleri, hafta sonu kurs ücretleri, egzersiz ücretleri ile eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden ise reddi yolunda verilen Aydın 2. İdare Mahkemesinin 10/06/2020 gün ve E:2019/949, K:2020/306 sayılı kararının; davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın iptal ve kısmen kabule yönelik kısmının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması, davacı tarafından ise; davanın kısmen reddine ilişkin kısmının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
DAVACI/DAVALI
SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Aydın 2. İdare Mahkemesince verilen 10/06/2020 gün ve E:2019/949, K:2020/306 sayılı kararın; "dava konusu işlemin, davacının maaş alacaklarının yasal faizi ile ek ders ücreti, nöbet ücreti ve banka promosyonlarının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptali ve davacının kamu görevinden çıkarıldığı dönemde mahrum kaldığı maaş alacaklarıyla ilgili olarak bunların her birinin tahakkuk etmesi gereken tarihlerden itibaren ayrı ayrı işletilmek suretiyle hesaplanacak yasal faizin ve davacının kamu görevinden çıkarıldığı dönemde mahrum kaldığı ek ders ücretleri, nöbet ücretleri ile banka promosyonlarının davalı idareye başvuru tarihinden (21.10.2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi ve kamu görevinden çıkarıldığı dönemde mahrum kaldığı sınav görevlendirme ücreti, hafta sonu kurs ücreti ve egzersiz ücreti ödenmesi talebinin reddine" ilişkin kısmı yönünden dayandığı gerekçe usul ve hukuka uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmadığından davacının ve davalı idarenin kararın bu kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmektedir.
Davanın; davacının eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneği ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmına gelince;
7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun da bu doğrultuda düzenlemeler içermekte olup, Kanunun ''Kararların uygulanması'' başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında; ''...İlgililerin kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin kanun hükmünde kararname hükümleri, bu fıkrada belirtilen kişiler bakımından tüm hüküm ve sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkmış sayılır. Bu kapsamda göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılma tarihlerini takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal hakları ödenir. Bu kişiler, kamu görevinden çıkarılmalarından dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamaz.'' hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek 32. maddesinde, "Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfına dahil öğretmen unvanlı kadrolarda görevli olup; fiilen öğretmenlik yapanlara (ilköğretim ve okul müdürleri ile yardımcıları, cezaevi okullarında çalışan öğretmenler, yönetici, eğitim uzmanı ve eğitim uzman yardımcıları dahil (…) her öğretim yılında bir defaya mahsus olmak üzere ve öğretim yılının başladığı ay içinde Milli Eğitim Bakanı tarafından belirlenecek tarihte Cumhurbaşkanınca belirlenecek miktarda, öğretim yılına hazırlık ödeneği ödenir. Bu ödenek damga vergisi hariç diğer vergi ve kesintilere tabi tutulmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Aydın İli, Didim İlçesi, ... Lisesi'nde müzik öğretmeni olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarıldığı, daha sonra OHAL İşlemlerini İnceleme Komisyonu Kararına istinaden görevine iade edildiği, davacının açıkta geçen 01.09.2016-23.09.2019 dönemine ilişkin yoksun kaldığı maaş alacaklarının yasal faizinin, ek ders ücreti, eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneği, nöbet ücreti, egzersiz ücreti, hafta sonu kurs ücreti, sınav görevlendirme ücretleri ve banka promosyonlarının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun 06.11.2019 tarih ve E.21943131 sayılı işlemle reddi üzerine anılan işlemin iptali ile, yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Anayasa'nın 125. maddesinin, son fıkrasında; idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmıştır.
Her ne kadar, İdare Mahkemesince, davacıya görevinden ayrı kaldığı dönem için eğitim-öğretim yılına hazırlık ödemesi ve yapılabilmesi için görevin fiilen yapılmış olması gerektiği sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle fiilen çalışamadığı açık olup, idarenin davacıya vermiş olduğu zararı tazmin etmesi gerekmektedir.
Zira, davacı istese dahi fiilen çalışma olanağına sahip olmadığı gibi kamu görevinden ihraç edilmiş olmasa idi, fiilen çalışma şartını yerine getireceği de tartışmasızdır. Davalı idarenin, hukuka aykırı işlemi olmasaydı davacının fiilen çalışma şartını taşımayacağına dair bir iddiası da bulunmadığından, davacıya açıkta kaldığı döneme ilişkin eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneğinin ödenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin davacıya eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneğinin ödenmemesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık başvuruya konu Mahkeme kararının redde ilişkin bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusuna konu Aydın 2. İdare Mahkemesince verilen 10/06/2020 gün ve E:2019/949, K:2020/306 sayılı kararın; " dava konusu işlemin, davacının maaş alacaklarının yasal faizi ile ek ders ücreti, nöbet ücreti ve banka promosyonlarının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptali ve davacının kamu görevinden çıkarıldığı dönemde mahrum kaldığı maaş alacaklarıyla ilgili olarak bunların her birinin tahakkuk etmesi gereken tarihlerden itibaren ayrı ayrı işletilmek suretiyle hesaplanacak yasal faizin davalı idarece davacıya ödenmesine, davacının kamu görevinden çıkarıldığı dönemde mahrum kaldığı ek ders ücretleri, nöbet ücretleri ile banka promosyonlarının davalı idareye başvuru tarihinden (21.10.2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesin eve kamu görevinden çıkarıldığı dönemde mahrum kaldığı sınav görevlendirme ücreti, hafta sonu kurs ücreti ve egzersiz ücreti ödenmesi talebinin reddine" ilişkin kısmı yönünden davalı idare ve davacının istinaf başvurularının reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, kararın "davacının eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneği ödenmesi isteminin reddine" ilişkin olarak davanın reddine yönelik kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin, davacının açıkta kaldığı döneme ilişkin eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin ödenmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin kısmının iptaline, tazminat isteminin kısmen kabulüne, eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, aşağıda ayrıntısı yazılı 194,60-TL istinaf yargılama giderinin haklılık oranına göre 24,60-TL'sinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, yine davalı idarece yapılan 46,00-TL İstinaf giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, mahkemece kararın iptale ilişkin kısım nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden davacı lehine bu aşamada ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatıranlara iadesine, 26/11/2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)