(2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Bornova ilçesi, ….. adresinde bulunan ve tapunun 129 ada, 4 parselinde kayıtlı taşınmazın bitişiğinde bulunan yere davacı tarafından müdahale edildiğinden bahisle söz konusu tecavüzün 3091 sayılı Kanun uyarınca men'ine ilişkin Bornova Kaymakamlığı'nın 29.08.2019 tarih ve 12 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; bakılan uyuşmazlıkta, yerin Bornova ilçesi, ….adresinde bulunan ve tapunun 129 ada, 4 parselinde kayıtlı taşınmazın güneydoğu kısmında kalan 348 m2 lik alanın olduğu, söz konusu alanın kadastro paftasında yol olarak gösterildiği ve Hazine adına kayıtlı olduğu, 4 nolu parselin ise davacının eşi N.E.ye ait olduğu, davacının, tecavüz veya müdahalede bulunduğu iddia edilen yerle (348 m2 lik alan) herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bahsi geçen yerin bitişiğindeki 4 nolu parselin eşine ait olduğunu ve eşi tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını beyan ettiği, davacı tarafından soruşturma esnasında tanık olarak gösterilen H.D.'nin de ifadesinin bu yönde olduğu, ancak idare tarafından hazırlanan fezlekede, ihtilaf konusu yer ile 4 nolu parselin davacının eşi ile birlikte kullandıklarının alınan ifadelerden ve yapılan tahkikattan anlaşıldığının belirtildiği, oysa söz konusu fezleke incelendiğinde, sadece şikayetçinin ifadesinin bu yönde olduğu, bunun dışında ise ihtilaf konusu yere davacı tarafından tecavüz veya müdahalede bulunduğuna ilişkin herhangi bir tanık ifadesinin bulunmadığı gibi başkaca delillerin de idarece ortaya konulmadığı anlaşılmış olup, şikayete konu yere davacı tarafından tecavüz veya müdahalede bulunarak zilyet olunduğu hususunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, salt şikayetçinin ifadesi doğrultusunda davacının mütecaviz olduğunun kabul edilmesi üzerine tecavüzün men'i yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda İzmir 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 06/05/2020 tarih, E:2019/1311, K:2020/418 sayılı kararın; 3091 sayılı Kanuna göre yapılan soruşturma neticesinde, davacının da bizzat kendisi tarafından verilen ifadesi ile söz konusu taşınmaza eylemli müdahalesinin bulunduğunun açık olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İzmir 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 06/05/2020 tarih, E:2019/1311, K:2020/418 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 12/11/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)