(4342 S. K. m. 14) (2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir ili, Bayındır ilçesi, .... Mahallesi, 473, 474 ve 477 sayılı parsellerde kayıtlı mera vasıflı taşınmazların, İzmir Büyükşehir Belediyesince yürütülen ".... Tarımsal İhtisas Alanı" projesi için, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında tahsis amacının değiştirilmesinin uygun bulunmasına ilişkin 24.03.2017 tarih ve 777 sayılı İl Mera Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davada; 4342 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 4. fıkrasında, durumu ve sınıfı çok iyi veya iyi olan meraların ancak aynı maddenin 1. fıkrasının (a), (f), (g), (ğ) ve (h) bentleri kapsamında tahsis amacının değiştirilebileceği kurala bağlandığından, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, uyuşmazlığa konu 473, 474 ve 477 parsel sayılı taşınmazlarda kayıtlı meraların bir bütün olarak ele alındıklarında genel yapılarının, yani durumu ve sınıfının "iyi" ve "çok iyi" olduğunun tespit edildiği, söz konusu meraların 4342 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında tahsis amacının değiştirilmesinin hukuken olanaklı olmadığı, bu durumda, 473, 474 ve 477 sayılı parsellerde kayıtlı mera vasıflı taşınmazların 4342 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında tahsis amacının değiştirilmesinin uygun bulunmasına ilişkin dava konusu 24.03.2017 tarih ve 777 sayılı İl Mera Komisyonu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verenİzmir6.İdareMahkemesi'nin 09/07/2020gün ve E:2019/342, K:2020/710sayılıkararının; davalı tarafından, otlatma kapasitesi raporlarında taşınmazların zayıf mera olarak geçtiği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, meşe palamudu, hayıt ağacı ve kovalık bitkisinin yoğun bir şekilde olmasının meralarda istenilmeyen bir durum olduğu, mücadelesi yapılan bitki grupları olduğu, müdahil tarafından, .... Mevkiinde tarımsal ihtisas alanı projesinin hazırlandığı, Bayındırlı çiçekçilerin gelişmiş teknolojiler sayesinde dünya pazarındaki rekabet gücünü artırmanın hedeflendiği ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahallinde yapılan bilirkişi incelemesi ile meraların vasıflarının iyi ve çok iyi olarak belirlendiği belirtilerek usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin 09/07/2020 gün ve E:2019/342, K:2020/710 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idare ve müdahilin istinaf başvurularının reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvuranlara iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)