(3194 S. K. m. 42) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ….. adresinde ve tapunun 25314 ada, 1 numaralı parselinde kayıtlı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle tanzim edilen 26.9.2019 tarih ve 16 sayılı yapı tatil zaptının ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıya 8.215,05 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 17.10.2019 tarih ve 1816 sayılı Karşıyaka Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; yapı tatil zaptının 26.9.2019 tarihinde yapı yerine asıldığı, bir nüshasının da mahalle muhtarına bırakıldığı, dava dilekçesinde de zaptın 30.9.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, buna göre 6.12.2019 tarihinde açılan davanın yapı tatil zaptı bakımından süresinde olmadığı gerekçesiyle yapı tatil zaptının iptali istemi bakımından davanın süre aşımı yönünden reddi; imalatların binanın statiğini etkileyip etkilemediği konusunda somut bir tespit yapılmadan bağımsız bölümün ilgili kısımlarının tamamının etkilenen alan olarak kabulüyle 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının a) bendi uyarınca temel ceza hesaplanamayacağı gerekçesiyle idari para cezasına ilişkin Encümen kararının iptali yolunda İzmir 3. İdare Mahkemesince verilen 1.6.2020 gün ve E:2019/1587, K:2020/536 sayılı kararın; davacı tarafından; yapı tatil zaptının 30.9.2019 tarihinde tebliğ edildiği, muhtara da aynı tarihte bırakıldığı, zapta karşı 21.10.2019 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, dolayısıyla dava açma süresinin durduğu, itirazın 6.11.2019 tarihinde reddedildiği, bu kararın taraflarına tebliğ edilmediği, 6.12.2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu, öte yandan imalatların taraflarınca yapılmadığı, aykırılıkların muhatabının …….. İnşaat Limited Şirketi olduğu, 8.1.2009 tarihli ve 114 sayılı Encümen kararıyla ilgili uydu fotoğraflarının da bunu kanıtladığı, 18.3.2009 tarihli yapı kullanım izin belgesinin tarafları için kazanılmış hak oluşturduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının kaldırılması, yapı tatil zaptının da iptaline karar verilmesi, iptale ilişkin kısmının da gerekçesinin düzeltilmesi; davalı tarafından, balkonların çıkma olduğu, dolayısıyla odalara katılmalarının bina statiğini etkileyeceği, kullanım alanında artış yaratacağı ve çekme mesafelerini ihlal edeceği, Danıştay kararlarının da bu yönde olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılması, idari para cezasına ilişkin Encümen kararı yönünden de davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACI SAVUNMASININ ÖZETİ: İstinaf yoluyla incelenen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 3. İdare Mahkemesince verilen 1.6.2020 gün ve E:2019/1587, K:2020/536 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurularının kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurularının REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarların, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatıranlara geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 30.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)