(2577 S. K. m. 2, 14, 15, 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Ortaca İlçesi, ……. Mahallesi'nde bulunan …… Otel'in işleticisi olan davacı şirket vekili tarafından, Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliğinin 8'inci maddesinin 1'inci fıkrasının inşaat aboneleri için uygulanacak tarifeye ilişkin c bendinde yer alan, "Bu abonelerden yapı ruhsatında kullanım alanı her türlü otel, motel, apart, pansiyon, tatil kampı, tatil köyleri, marina, liman, yat limanı, çekek yerleri ile bunların içerisindeki her türlü tesis ve işletmeler ise 6360 sayılı Kanunun Geçici 1 inci maddesinin on beşinci fıkrası ve yirmi sekizinci fıkrasından sonra gelen ek fıkra hükmünden yararlanamazlar." hükmünün iptali istemiyle açılan davada; söz konusu işletmeye ait 17/10/2019 tarihli su faturasında, köy işyeri abonesi olarak nitelendirilen davacı şirketin, bahsi geçen Yönetmelikte yapılan değişikliklerden sonraki faturalarda işyeri abonesi olarak nitelendirildiğinin görüldüğü, dolayısıyla davacı şirket adına düzenlenen faturalardaki artışın sebebinin bu farklılıktan kaynaklandığı, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere Yönetmeliğin 8'inci maddesinin 1'inci fıkrasının c bendine eklenen cümleden kaynaklanmadığı değerlendirildiği, bu itibarla, davacı şirketin inşaat aboneliğinin bulunmaması nedeniyle, inşaat aboneleri ile ilgili getirilen tarife hükmü ile davacının kişisel ve meşru bir menfaatinin ihlâl edildiğinden bahsedilemeyeceği kanaatine varılarak, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu’nun 2'nci, 14'üncü ve 15'inci maddeleri uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar veren Muğla 1.İdare Mahkemesi'nin 02/07/2020 gün ve E:2020/713, K:2020/769 sayılı kararının; yönetmelik madde başlığında "inşaat aboneleri" yazmakta ise de madde devamında yer alan ve bizim de iptalini talep ettiğimiz 2. cümlede inşaat aboneliğinden değil, açıkça otel, motel, pansiyon alanı tatil kampı vs.'nin 6360 sayılı Yasa'da yer alan indirimden yararlanamayacağının düzenlendiği, idarenin kasten yahut ihmalen "inşaat aboneleri" başlığı altına eklediği idari işleme dayanarak, vekil edene Kanuna açıkça aykırı olarak fatura keşide etmeyi sürdürdüğü, yasaya aykırı yönetmelik düzenlediği, davacının, inşaat abonesi olduğu veya işyeri abonesi olmadığı gibi bir iddiasının olmadığı, itirazın da inşaat aboneliğine ilişkin düzenlemeye olmadığı, itirazın 6360 sayılı Yasa'ya açıkça aykırı ek madde olduğu, iptali istenen Yönetmeliğin 8/C madde 2. cümlenin son derece açık olduğu, davalı idarenin, davacıya 6360 sayılı Yasanın geçici madde 1/15'e aykırı fatura keşide ettiğini açıkça ikrar ettiği, davacının inşaat abonesi olmadığını, kanunun amaçsal yorumlandığından otel işletmesi olan davacının 6360 sayılı Kanun'daki indirimden faydalanamayacağını uzun uzun anlatan davalı idare, kanuna aykırı uygulamaların dayanağının ise bir türlü açıklanamadığı, Kasım 2019'daki değişikliğe kadar, davacı 6360 sayılı Kanunda yer alan indirimden yararlandığı, Kasım 2019'dan sonra bir değişiklik olmamasına rağmen, davacının kanundaki indirimden yararlanamaz hale geldiği, davalı idarenin, yönetmelik değişikliğinden hemen sonra, bu yönetmeliği gerekçe göstererek, davacıya kanuna aykırı faturalar keşide ettiği ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının 561170 sicil numarası altında 61267 numaralı tek bir aboneliğinin olduğu, inşaat aboneliğinin bulunmadığının tespit edildiği, oysa davacının aynı yönetmeliğin kendisini ilgilendirmeyen 8. maddenin (c) bendine dava açtığı, bu itibarla, yerel mahkeme tarafından davacı şirketin inşaat aboneliğinin bulunmaması nedeniyle, inşaat aboneleri ile ilgili getirilen tarife hükmü ile davacının kişisel ve meşru bir menfaatinin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği kanaatine varılarak, davanın ehliyet yönünden reddi kararı verilmiş olup, kararın usul ve yasaya uygun olduğu yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Muğla 1. İdare Mahkemesi'nin 02/07/2020 gün ve E:2020/713, K:2020/769 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 12/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.(¤¤)