(2577 S. K. m. 45, 49) (6183 S. K. m. 37)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacıya ait .... isimli gemi-restaurant için 2014-2019 yılları arasındaki döneme ilişkin "palamar ücreti" ve "iskele bağlama ücreti" adı altında 90.200,00-TL tutarlı olarak düzenlenerek tebliğ edilen 25/10/2019 tarih ve 295/470 evrak sıra numaralı tahakkuk fişinin işleminin iptali istemiyle açılan davada; iskele bağlama ücreti ve palamar ücreti muhteviyatlı olarak düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinin değerlendirilmesinden, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun anılan hükümleri uyarınca tahakkuk fişinin ancak beyan üzerinden alınan vergilerde, mükellef tarafından beyanname verilmesi üzerine düzenlenebileceği, beyan üzerine düzenlenmesi gerektiğinden tahakkuk fişlerinin mahiyeti itibariyle ihbarname niteliğinde olmadığı, her ne kadar somut uyuşmazlıkta dava konusu tahakkuk fişi "iskele bağlama ücreti" ve "palamar ücreti" konulu olarak düzenlenmiş olsa da, iskele bağlama ve palamar ücretlerinin ödenmesi amacıyla düzenlenen tahakkuk fişinin ihbarname niteliğinde kabul edilemeyeceği, davacıya tahakkuk fişi haricinde gönderilmiş herhangi bir ihbarname bulunmadığı görülmekle, vadesi belirli olmayan alacaklarda borçluya kamu alacağının konusu, miktarı ve dayandığı mevzuat hükümlerini gösteren bir ihbarname tebliğ edilmemesinin 6183 sayılı Kanunun 37. maddesinde belirtilen hükmün yerine getirilmemesi sonucunu doğurduğu, bu haliyle ihbarnamede yer alması zorunlu unsurları ihtiva eden ve dolayısıyla ihbarname niteliği taşıyan bir işlem tesis edilmeden, doğrudan davacı adına düzenlenen tahakkuk fişi ile istenilen iskele bağlama ücreti ve palamar ücretinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar veren Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'nin 16/07/2020gün ve E:2019/1172, K:2020/592sayılıkararının; Erdek Belediye Meclisi tarafından ücret tarifeleri belirlendiği ve tahakkukların buna göre yapıldığı, 2014 ve 2015 yıllarında ücretin palamar ücret olarak adlandırıldığı, 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarında ise iskele bağlama ücreti olarak adlandırıldığı, belediye meclisi tarafından tarifenin süre ve metre esasına göre belirlendiği, tahakkuk fişinin davacının Erdek Feri iskelesine yüzer restoran gemisini bağlamış olması sebebiyle düzenlenen ücret alacağına ilişkin olduğu, vergi resim harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulduğu, değiştirildiği ve kaldırıldığı, dava konusu işleme bakıldığında dayanağının Erdek Belediye Meclisinin her yıl için almış olduğu gelir ücret tarifesi olduğunun görüldüğü ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'nin 16/07/2020 gün ve E:2019/1172, K:2020/592 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, davalı idare tarafından fazladan yatırılan 54,40-TL harç miktarının istemi halinde yatırana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 12/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)