(2577 S. K. m. 45, 49) (3194 S. K. Geç. m. 16)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Buca İlçesi, ……. Mahallesi 95-96 sayılı parseller arasında kalan tescil harici alanda kaçak olarak tuğla duvardan yapılmış 2 adet tek katlı konut ve 13 adet konteynerin 775 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca 15 gün içerisinde boşaltılıp yıkılması, aksi takdirde davalı idare tarafından yıkılacağı ve yıkım masraflarının ilgilisinden tahsil edileceğine ilişkin Buca Belediye Başkanlığının 28.06.2019 tarih ve 13254 sayılı işleminin, 22.11.2018 tarih, …. Başvuru Numaralı ve …. Belge Nolu yapı kayıt belgeli yapıya ilişkin kısım yönünden iptali istemiyle açılan davada; davacıya ait konteyner nitelikli yapının da bulunduğu alana ilişkin olarak A.G. isimli kişi adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği ve söz konusu yapı için Yapı Kayıt Belgesi alındığı ileri sürülmüş ise de; taşınmaza ilişkin ecrimisil ödemesi yapılmasının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazda mülkiyet hakkı sağlamayacağı gibi bu yapı üzerinde kaçak olarak yapı yapma hakkı da vermeyeceği, kaldı ki kişilerin mülkiyetinde olan taşınmazlarda dahi ruhsatsız olarak imalatlar yapılmasının hukuk düzenince yaptırımlara bağlandığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16/4. maddesi uyarınca Yapı Kayıt Belgesinin 3194 sayılı Kanun uyarınca tesis edilmiş yıkım ve para cezaları için geçerli olduğu, uyuşmazlığa konu yıkım kararının ise 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nu uyarınca tesis edildiğinden bu yönüyle işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin İzmir 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 11/06/2020 gün ve E:2019/850, K:2020/651 sayılı kararın, davacı tarafından; dava konusu işlemin tebligat aşamasının usule aykırı olduğu, bu sebeple bile iptali gerektiği, taşınmaz için yapı kayıt belgesi alındığı, belge alma şartlarının olayda mevcut olduğu, dolayısıyla yapı kayıt belgesine konu bu yer için 775 sayılı Kanun gereği işlem yapılamayacağı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Dava içeriği evrak incelendiğinde; 31.12.2017 tarihinden sonra Hazine ve orman arazisi olan bu yere kaçak yapı/imalat yapıldığının görüldüğü, bu sebeple işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 11/06/2020 gün ve E:2019/850, K:2020/651 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından fazladan yatırılan 54,40-TL karar harcının istemi halinde iadesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)