İstemin Özeti: 667 sayılı KHK ile kapatılan ... Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak çalışan davacı tarafından, işçilik alacaklarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurularına rağmen halen alacağının ödenmediği belirtilerek, ödemenin yapılması ve tarafına bilgi verilmesi talebiyle yapılan 16.11.2018 tarih ve 167222 sayılı başvuru üzerine tesis edilen 27.11.2018 tarh ve 78533385-300-137307 sayılı İstanbul Defterdarlığı Milli Emlak Daire Başkanlığı Emlak Müdürlüğü işleminin iptali ile Bakırköy 9. İş Mahkemesi'nin 30.11.2015 tarih ve E:2014/352, K:2015/486 sayılı kararı ile hüküm altına alınan işçilik alacağının ödeme tarihindeki kur üzerinden karşılığı tutar ile 10.185,37-TL işlemiş faiz, mahkeme masrafı, vekalet ücreti alacağının mevduata uygulanan azami faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; davacının işçilik alacağına ilişkin talebinin, adli yargıda bilirkişi incelemesi yapılmasından sonrasında verilen Mahkeme kararı ile sabit olduğu, işlemiş faiz, mahkeme masrafı, vekalet ücreti alacağı yönünden ise somut bir değerlendirme yapılmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacının talebinin değerlendirmeye alınmaması hukuka aykırı bulunduğundan, davacının kapatılan kuruluştan olan alacak talebi yönüyle İl KHK İnceleme ve Değerlendirme Komisyonunca, hiçbir şekilde devralınan varlıkların değerini geçmemesi, ek mali külfet getirmemesi, asıl borçlu ve diğer kefiller hakkında kesin aciz vesikası bulunan haller hariç olmak üzere kefaletten doğmaması, Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY)’ne veya diğer terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayan kişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanması koşulları yönüyle değerlendirme yapılmak suretiyle miktara göre talep hakkında İl KHK İşlemleri Bürosu veya Maliye Bakanlığınca bir karar verilmesi gerekeceğinden, kapatılan kuruluştan olan istihkak ve alacaklara ilişkin davacının talebiyle birlikte tüm talepler bir arada değerlendirilerek bir karar verileceğinden bu aşamada davacının parasal hak talebi hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, tazminat istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığı yolunda İstanbul 5. İdare Mahkemesince verilen 17/12/2019 tarih ve E:2019/952, K:2019/2495 sayılı kararın, davacı tarafından, talep ettikleri alacakların mahkeme kararı ile sabit olduğu, işlemin iptali ile tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin birbiri ile çeliştiği, mülkiyet ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu; davalı idareler tarafından, husumetin yalnızca Hazine ve Maliye Bakanlığıyla görülmesi gerektiği, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği, davanın süresinde açılmadığı, başvuru sahibi hakkında araştırmaya ilişkin iş ve işlemlerin devam ettiği iddialarıyla aleyhlerine olan kısmın kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
Savunmaların Özeti: Davalı idare tarafından savunma verilmemiş olup, davacı tarafından davalı idarelerin istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Onuncu İdare Dava Dairesince gereği görüşüldü:
I- İdare Mahkemesi kararının, işlemin iptaline, tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına karşı istinaf başvuruları yönünden:
Dava dosyasının incelenmesinden, dayandığı gerekçeler karşısında, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının "dava konusu işlemin iptaline, tazminat istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve dilekçelerde ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacı ve davalı idarelerin istinaf başvurularının reddedilmesi gerekmektedir.
II- İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerinin yarı yarıya paylaştırılmasına ilişkin kısmına davacının istinaf başvurusu yönünden ise:
İdare Mahkemesince dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş, tazminat talebi hakkında ise bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığına karar verilmiş ve kararın bu kısmı Dairemizce de hukuka uygun görülmüştür.
Tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın gerekçesi dikkate alındığı esas itibarıyla bir alacağın olduğu, ancak ödenecek alacak miktarı hususunda mevzuat hükümleri nedeniyle idarece değerlendirme yapılması gerekmesi nedeniyle, ödenmesi gereken alacak miktarının belirsizliği nedeniyle tazminat miktarı hakkında bir karar verilememiştir. Dolayısıyla, alacak miktarına ilişkin kısım yönünden davacının davada haklılığı/haksızlığına yönelik bir değerlendirme yapılamaması nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiğinden, dava konusu edilen işlemin hukuka aykırılığı nedeniyle, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerekirken, yargılama giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin kararın bu kısmında hukuka uyarlık yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İstanbul 5. İdare Mahkemesince verilen 17/12/2019 tarih ve E:2019/952, K:2019/2495 sayılı kararın "90,95-TL posta ve harç giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.362,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacı tarafından karşılanan ve aşağıda dökümü yapılan 366,00-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, istinaf aşamasında karşıladıkları 19,00-TL yargılama giderinin davalı idarelerin üzerinde bırakılmasına, İdare Mahkemesince davacı lehine avukatlık ücretine hükmedildiğinden yeniden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine gerek bulunmadığına, fazladan yatırılan 54,40-TL karar harcının davacıya iadesine, posta gideri için alınan paranın kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 26/11/2020 tarihinde kesin olarak ve oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)