(2577 S. K. m. 45, 49) (6100 S. K. m. 334)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, ……. adresindeki evin fuhuş amaçlı kullanıldığının tespiti üzerine 3 ay süreyle kapatılmasına ilişkin Buca Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Başkanlığı'nın 30.04.2018 tarih ve 2018/60 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; konu ile ilgili 07/04/2019 tarihli tutanak incelendiğinde; Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliğine gelen ihbarlarda bazı internet siteleri üzerinden bayanların eskort olarak pazarlandığının bildirildiği, söz konusu ihbarlarla ilgili yapılan incelemede bir çok internet sitesinde Türk ve yabancı uyruklu bayanların bu şekilde kişilerle iletişime geçtiğinin tespit edildiği, bir sosyal medya bağlantısı üzerinden davacının telefonunun aranması üzerine davacının müşterilerini evinde ağırladığını söyleyerek tek seans ücretinin 100-TL olduğunu ve bu parayı peşin aldığını beyan ettiği, bunun üzerine belirtilen adrese giden polis memurunun davacı tarafından evin salonuna buyur edildiği, akabinde memurun polis tanıtma kartını göstermesinin üzerine gerekli idari işlemler için olayın Ahlak Büro Amirliğine intikal ettirildiği belirtilmiş olup, söz konusu tutanağın davacı tarafından da imzalanarak tutanakta geçen ifadelerin yine dava dilekçesinde de ikrar edildiğinin görüldüğü, bu durumda, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ve davacının beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, …. adresindeki evin davacı tarafından fuhuş amaçlı kullanıldığı hususu sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren İzmir 1.İdare Mahkemesi'nin 11/06/2020 gün ve E:2019/1332, K:2020/630 sayılı kararının; usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı tarafından fuhuş yaptığı ikrar edilmiş ise de, bahse konu evde fuhuş yapılmadığı, cezanın ölçülülük ve orantılılık ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce; davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen koşulları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin 11/06/2020 gün ve E:2019/1332, K:2020/630 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildiğinden, istinaf başvurusu sırasında yatırılması gereken 148,60-TL istinaf başvurma harcı ile resmi puldan karşılanan 43,50-TL posta masrafının toplamı olan 192,10-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 13/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)