İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, TCSG-74 Komutanlığı (Kefken/Kandıra-KOCAELİ) emrinde Üsteğmen olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye 7145 sayılı Kanun ile eklenen Geçici madde 35/B uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin 08/04/2019 tarih ve 23019 sayılı İçişleri Bakanı onay işleminin (kararda hataen Milli Savunma Bakanı onay işlemi yazılmıştır.)iptali istemiyle açılan davada; davanın reddine ilişkin Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 19/03/2020 tarih ve E:2019/663, K:2020/403 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu, hakkındaki ceza davasının henüz kesin hükme bağlanmadığı, işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma, Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme, Türkiye Cumhuriyeti Devletini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme suçlarından 7 Mart 2017 tarihinde gözaltına alındığı, 16 Mart 2017 tarihinde Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin kararı ile tutuklandığı, 8 Ocak 2018 tarihinde adli kontrol talebi ile serbest bırakıldığı ve Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 29 Haziran 2018 tarihli E:2017/228, K:2018/207 sayılı kararı ile Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan hakkında mahkumiyet kararı verildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, istinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdare Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, TCSG-74 Komutanlığı (Kefken/Kandıra-KOCAELİ) emrinde Üsteğmen olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye 7145 sayılı Kanun ile eklenen Geçici madde 35/B uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin 08/04/2019 tarih ve 23019 sayılı İçişleri Bakanı onay işleminin (kararda hataen Milli Savunma Bakanı onay işlemi yazılmıştır.)iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince "Bakılan davada; dosyadaki belgelerden ve Uyap kayıtlarından, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dava açıldığı, Sinop Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.06.2018 tarih ve E:2017/228, K:2018/207 sayılı ilamı ile davanın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyet kararının verildiği anlaşılmıştır. ....davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile üyeliği, mensubiyeti, irtibatı ve iltisakı değerlendirmesini yapması hususunda yetkililerin ortak kanaatleri doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmış olup, bu itibarla davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin B fıkrasının (6) numaralı bendinde, "Jandarma Genel Komutanlığı, Sahil Güvenlik Komutanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü personeli İçişleri Bakanının onayı ile kamu görevinden çıkarılır." hükmü yer almakta olup, söz konusu hükmün dava konusu işlemin dayanağı olmasına rağmen istinafa konu ilk derece mahkemesi kararına yansıtılmadığı görülmüştür.
Öte yandan, her ne kadar, ilk derece mahkemesi kararı içeriğinde dava konusu işlemin Milli Savunma Bakanı onayı ile tesis edildiği belirtilmiş ise de; işlem İçişleri Bakanı onay işlemi olup, bu durumda gerek işlemi tesis eden makama ilişkin yapılan yanlışlık, gerekse dava konusu işlemin dayanağı 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35/B maddesinin yukarıda yer verilen (6) numaralı bendinin karara yansıtılmamış olması mahkeme kararını sakatlayacak nitelikte bulunmamakla birlikte anılan madde hükmünün de karara eklenmesi gerekmektedir.
Ayrıca, her ne kadar istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, davalı idare vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin duruşmalı işler için belirlendiği ibaresine yer verilmiş ise de, gerek dosyada duruşma talebinin bulunmaması ve ilk derece mahkemesince duruşma yapılmamış olması gerekse ilgili kararda hükmedilen vekalet ücretinin duruşmasız işler için belirlenen ücret olması hususları karşısında, kararın hüküm fıkrasında yer alan "duruşmalı işler için belirlenen" ibaresinin karardan çıkartılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, yukarıda yer verilen hususlar ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan Kocaeli 2. İdare Mahkemesi'nin 19/03/2020 tarih ve E:2019/663, K:2020/403 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, istinaf aşamasında yapılan 255,10-TL yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, davacıdan fazladan tahsil edilen 54,40-TL karar harcının istemi halinde davacıya iadesine, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından varsa artan kısmın kararın kesinleşmesini takiben mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliğine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)