(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ….. Mahallesinde, tapuda 226 ada, 3 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın imar plânında otopark ve yeşil alan olarak gözüken kısmında taşınmazın maliki tarafından ruhsatsız yapılan duvar inşaatı hakkında İmar Kanunu hükümleri uygulanarak duvar inşaatının yıkılmasına karar verilmesi ve yıkım işleminin yapılması talebiyle 27/05/2019 tarihli dilekçeyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; dosyada yer alan fotoğraflardan ve belgelerden, uygulama imar plânında otopark ve yeşil alan olarak tanımlı alanda taş malzemeden yapılan bahçe duvarının bir kısmının 1,20 metre, bir kısmının 1,55 metre yüksekliğinde olduğu ve Kanun uyarınca yapı kapsamına girdiği, bahçe duvarı yapımının ruhsata tâbi olmayan inşaî faaliyetler arasında sayılmadığı, yalnızca bahçe duvarının tamirinin ruhsata tâbi olmadığı, bu nedenle yapı kapsamına giren bahçe duvarının yapımı için ruhsat alınması gerektiği, bu imalâtın plân hükümlerine uygun yapılmış olmasının ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağı sonucuna varıldığı, bu nedenle; ruhsata tâbi olduğu hâlde ruhsat alınmadan yapılmış olması nedeniyle söz konusu taş duvar imalâtı hakkında davacının başvurusu üzerine İmar Kanunu uyarınca tespit yapılarak yapının mühürlenmesi ve mühürlemeden itibaren bir aylık süre içinde yasal hâle getirilmemesi hâlinde de yıkım kararı alınması gerekirken, davacının bu yönde yaptığı başvurusunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 20/02/2020 gün ve E:2019/923, K:2020/226 sayılı kararın, davalı idare tarafından; davacının hangi yönlerden menfaatinin ihlal edildiğinin izah edilemediği, bahçe duvarı yüksekliğinin 1.50 mtnin altında olması nedeniyle ruhsata tabi olmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi, müdahil davalı tarafından; Bahçe duvarının ruhsata tabi olmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, davalı idare yanında müdahil talebinde bulunan Ş. O. K.nün müdahil talebi kabul edilerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 20/02/2020 gün ve E:2019/923, K:2020/226 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)