(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, ……. adresinde faaliyet gösteren davacıya ait .... Eczanesi'nin 01/08/2008 tarih (15/08/2014 tarihli meşruhatlı) ve 412/07 sayılı ruhsatının muvazaa nedeniyle iptaline ve beş yıl boyunca eczane açma yasağının uygulanmasına ilişkin davalı idarenin 23/01/2019 tarih ve E.246 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; uyuşmazlık konusu olayda; İl Sağlık Müdürlüğü ve …… Odası Başkanlığı tarafından düzenlenen raporlar, eki belgeler ile dava dosyasında bulunan diğer bilgi ve belgelerin ve yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; eczanelerin ilk başta ruhsatlandırılmasında aranan ve tespiti halinde ruhsatlandırma yapılmayacak olan muvazaalı işletilmeme şartının, faaliyete başladıktan sonra tespit edilmesi halinde eczane açma yasağı uygulanmasının mevzuat gereği olduğu; davacının mesul müdürlüğü altında faaliyet gösteren eczane hakkındaki muvazaa iddiaları üzerine davalı idare tarafından inceleme başlatıldığı, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından da muvazaa değerlendirmesi yapılması istenilen .... Odası Başkanlığı tarafından hazırlanan yazıda;".... Eczanesi 18/02/200-26/10/2018 tarihleri arası kalfa E.G. sahipliğinde muvazalı işletilmiştir. Eczanenin nakil aşamasında muvazaalı işletileceği komisyonumuz tarafından tespit edilmiştir. (04/07/2008 tarihli rapor) Eczane açıldıktan sonra Ecz. …. eczanesinin işletmesini kalfası (arka planda sahibi ) E.G. Yapmıştır. Bu bölgedeki esnaf ve firmalar bu konuyu sözlü olarak iletmişler, fakat bu bilgiyi yazılı olarak vermekten imtina etmişlerdir. O bölgede yapılan incelemelerde de bu eczanenin muvazalı işletildiği herkes tarafından bilinmektedir.(26/10/2018 tarihli inceleme tutanağı) Ecz. ....'nun 06/11/2018 tarihinde saat 20:45 de yazılı ve sözlü bilgisine başvurulmuş, bu görüşme sonucunda da muvaazalı açılmış olan ….. Eczanesi'nin muvazaalı işletildiği" kararı İl Sağlık Müdürlüğü'ne bildirildiği, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından hazırlanan 24/12/2018 tarihli muvazaa raporunda ise; 1) …. Eczanesinin 04/10/2018 tarihinde yapılan denetiminde Ecz. ....'nun işinin başında bulunamadığı, eczane çalışanları tarafından Ecz. ....’nun evinde olduğunun beyan edildiği, telefon aracılığı ile kendisine ulaşılmasının mümkün o1madığı, Ecz. ….’nun eczaneden ayrılışının 24 saatten fazla süreceğine ilişkin bir bildiriminin bulunmadığı, ertesi gün denetim tutanağına imza atması ve nerde olduğuna ilişkin bilgi vermesi amacıyla Müdürlüğe davet edildiği, 05/10/2018 tarihinde Müdürlüğe gelen Ecz. ....'nun, 05/10/2018 tarih ve 78175420 barkod sayılı dilekçesinde yanında getirdiği diyare ve gastroenterit teşhisi ile 04/10/2018 tarihinde alınmış, 04/10/2018-05/10/2018 tarihlerinde geçerli olan 2 günlük istirahat raporunu sunduğu ve bu raporunu sabah saatlerinde aldığını beyan ettiği, bu nedenle eczanesinin başında bulunmadığını, yerine de eczacı olan eşi Ecz. ....’nun nezaret edeceğini bildirdiği, bu beyanı üzerine aynı gün 05/10/2018 tarih ve 78168629 barkod sayılı yazı ile Bayraklı İlçe Sağlık Müdürlüğünden .... Eczanesinin denetlenmesi ve Ecz. ....’nun beyan ettiği üzere eşi Ecz. ....’nun eczanede bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin istenildiği, Bayraklı İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından 05/10/2018 tarih ve 78209195 barkod sayılı yazı ekinde iletilen 05/10/2018 tarihli denetim tutanağında Ecz. ....’nun da eczanede işi başında bulunmadığının tespit edildiği, Ecz. ....’nun ibraz ettigi raporun tetkiki neticesinde raporun eczanede yapılan denetim sonrasında saat 16.52’de alınmış olduğunun tespit edildiği, Ecz..... tarafından verilen 05/10/2018 tarih ve 78175420 barkod sayılı dilekçesinde raporu sabah saatlerinde aldığını beyan ettiği ve kurumu aldatmaya yönelik davranış içine girdiği, sabah saatlerinde aldığı bildirilen raporun eczane çalışanları tarafından bilinmediği, Ecz. .... eczaneye yaklaşık 25-30 m. uzaklıkta bulunan aile hekimliği biriminden istirahat raporunu aldığı ancak eczaneye ugrayıp, çalışanlarına bilgi vermediği, denetim sonrasında bir saatte rapor alarak yanıltmaya çalıştığı, Ecz. ....'nun eczaneye hiç uğramadığı, eczane çalışanlarından, eczane çalışanları da Ecz.....’ndan habersiz olduğu, bunun da eczanenin muvazaalı olduğunu gösteren bir delil niteliginde olduğu, 05/10/2018 tarihi itibarıyla raporlu olduğu görülen Ecz. ....’nun eczanesi hakkında görüşme yapılmak üzere 08/10/2018 tarihinde Müdürlük Eczacılık Biriminde hazır bulunması istendiği, 10/08/2018 tarih ve 78469771 sayı ile kayda giren 08/10/2018 tarihli dilekçesinde, yaşlılığı ve hastalık sebebiyle sürekli eczanesinde bulunamadığından bahisle eczanesini kapattığını bildirdiği ve bu tarih itibarıyla işlemlerin başlamasını talep ettiği, Ecz. ....’nun eczanesi hakkında görüşmeye çağrılması sonrasında apar topar eczanesini kapatma işlemlerine giriştiği, Eczanenin 7 hekimin görev yaptığı, .... ASM’ye çok yakın olduğu ve yüksek ciro yaptığı göz önüne alındığında ve artık yeni mezun eczacıların da eczane açma haklarının olmadığı ve sadece eski bir eczaneyi devir alma yoluyla eczane açabilecekleri göz önüne alındığında Ecz. ....’nun yüksek cirolu eczanesini devir etmek suretiyle gelir elde ederek kapatması olağan iken, bu alternatifi düşünmeden apar topar kapatma işlemlerini başlatacağını bildirmesi, eczanesi hakkında yapılacağı muhtemel olan muvazaa soruşturmasından kurtulma ümidi nedeniyle olduğu, 2) Müdürlükçe İzmir ili dahilinde faaliyet gösteren ecza depolarına yazı yazı1dığı ve .... Eczanesinin depolara borcu olup olmadığı, borcu var ise bu borca istinaden yasal bir işlem yapılıp yapılmadığı, geçmişte eczane için alınmış bir teminat senedi ya da ipotek belgesi alınıp alınmadığının sorgulandığı, .... Deposundan gelen 19/11/2018 tarih ve 81109542 barkod sayılı yazıda; .... Eczanesi için eczacı ile deponun arasındaki ticari ilişki gereğince 2002 yılında 70.000 TL lik bir teminat senedi alındığı, bu senedin 2007 yılında iade edildigi, 2007 yılında 130.000 TL bedelli ipotek alındığı ve 2009 yılında da bu ipoteğin fek edildiği bildirilmiştir. Söz konusu teminat senedi ve ipotek tetkik edilmiş, teminat senedinde .... isimli şahsın müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, 130.000 TL bedelli ipotek belgesine konu olan meskenin sahibinin de .... olduğu, ipotek belgesine göre .... Deposunun alacaklı, .... de borçlu olarak kaydedildiği, ....'ün .... Eczanesinin kayıtlarda çalışanı olarak görülen ....ün babası olduğu, hayatın olağan akışında hiç kimse sahibi olmadığı bir işletme için kendine ait bir meskeni ipotek etmeyeceği ya da yüksek bedelli teminat senedi vermeyeceği, Ecz. ....'nun soruşturma esnasında kendisine ait 2 adet mesken bulunduğunu beyan ettiği, kendisine ait meskeni bulunduğu halde çalışanlarından ....’ün babasına ait meskenin ipotek olarak ecza deposuna verilmesi ve ....’ün teminat senedinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunmasının eczanenin ....’e ait olduğuna delil olduğu, Ecz. .... ile 01/11/2018 tarihinde yapılan toplantıda kendisine sorulan 19. “Depolara verilmiş bir ipotek ya da teminatınız var mı?” sorusuna “Depolara verilmiş bir ipotek veyahut teminat yoktur” şeklinde cevap vererek yalan beyanda bulunduğu ve Müdürlüğü yanıltmaya çalıştığı, bu senetten Ecz. ....’nun haberinin olmamasının imkansız olduğu, çünkü düzenlenen senette ve sözleşmede Ecz. ....’nun ve ....’ün imzaları olduğu, senedin teslim alınması sırasında da Ecz. ....'nun sözleşmeye imza attığının görüldüğü, 3) 09/11/2018 tarihinde Ecz. ...., Müdürlüğün Eczacılık Biriminde düzenlenen 2. muvazaa toplantısına davet edildiği ve kendisine eczanesi hakkında yeni sorular yöneltildiği, 22. “.... Eczanesi ile ilgili olarak eczacısını tanır mısınız? Herhangi bir gidiş gelişiniz var mı? Hiç iletişimde bulundunuz mu? Kapanışı ile ilgili bilginiz var mı? İlaçlarını ne yaptığını biliyor musunuz?” sorusuna “Tanımıyorum. Hiçbir iletişimim olmadı. Eczacısının vefat etmiş olması nedeni ile eczanenin kapandığını biliyorum.” şeklinde cevap verdiği, halbuki .... Eczanesinin kapanış işlemleri sırasında .... Eczanesinin ilaçlarının ne olduğu ile ilgili bilgi talep edildiği, İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığından intikal eden 24/07/2018 tarih ve E. 137678 sayılı yazı ekinde iletilen CD’nin incelenmesi sonrasında .... Eczanesinin ilaçlarının .... Eczanesine gönderildiğinin tespit edildiği, Ocak, Şubat ve Mart 2018 tarihlerinde .... Eczanesine ait olan toplam 3061 kalem ilacın .... Eczanesine gönderilmesine rağmen Ecz. ....’nun bundan haberi olmadığı, Eczane sahibi bir eczacının bu kadar ilacın eczanesine gelişinden haberdar olmayışının ancak eczacı eczanenin ve finansın sahibi değil ise mümkün olabileceği, çok miktarda ilacın .... Eczanesinden .... Eczanesine akışı ve bundan Ecz. ....’nun haberdar olmamasının muvazaanın kanıtı olduğu, 4) 01/11/2018 tarihinde Müdürlüğün Eczacılık Biriminde düzenlenen muvazaa toplantısında kendisine eczanesi hakkında bazı sorular yöneltildiği, Eczacı ....’na eczacılık mesleği ile ilgili olarak yöneltilen sorulara verdiği cevaplardan eczanede reçete karşılamadığı, karşılamak için gerekli bilgi birikimi olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bedeli karşılanan ilaçların ve karşılama kurallarının ayrıntılı olarak anlatıldığı Bütçe Uygulama talimatını bilmediği, yeterli ilaç bilgisine sahip olmadığı, reçete kontrol etme yetisinin olmadığının anlaşıldığı, Eczane sahibi gerçekten eczacı ise ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ilaç veriyor ise, bu Kurumun ne şartlarda ilacı geri ödediğini bilmek zorunda olduğu, aksi takdirde Kurumdan ilacın ödemesini tahsil edemeyeceği, ayrıca ilaçlardan elde ettiği kar oranını, Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edilen A, B, C grubu ilaçların neler olduğunu bilmeyen bir eczacının eczane eczacılığı yapamayacağı, 5) 15/11/2017 tarihinde açmak istediği A adındaki eczane ile ilgili olarak görüşme sağlanan Ecz. A, .... Eczanesi ile ilgili olarak verdiği yazılı ifadesinde; “Bornova’da A Eczanesinde staj yaparken depocu A Deposundan A Bey beni arabası ile .... Eczanesine götürdü. Orada kalfa .... Beyle görüştüm. .... Bey aynı zamanda .... Eczanesinin baş kalfası A Bey ile kardeşler. .... Bey'le fiyat hakkında görüştük. Başka sektöre inşaat sektörüne geçmek istediğini söyledi .... Bey. Daha sonra .... Eczanesinde vekaleten durduğum gün .... Eczanesinin eczacısı .... Hanım beni yanına çağırdı. .... Bey ona burayı devir almak için görüştüğümü söylemiş. .... Hanım bana gel burayı devral diye diretti. Fiyatın çok olduğunu söylediğimde 360.000TL'den 325.000TL'ye indirdiler. O fiyatın da yüksek olduğunu söylediğimde burayı devralamıyorsan gel benim yerime geç diyerek bana muvazaa teklif etti. Yanında olan eşi bu konuşmayı duyunca .... Hanımı uyardı. Depocu A Bey .... ve .... Eczanesine alıcı bulmasına yardım ediyor ve bunun karşılığında devir parasında belli bir yüzde alıyor ve bunlar için A ve .... Beyle görüşüyor. Ben bunları bizzat .... Eczanesinde çalışan kalfa .... Bey'den öğrendim. .... Bey sıradan bir çalışan gibi değil, eczanenin sahibi gibi geliş, ve gidiş saatleri düzensiz, canı istediğinde gelip, gidiyor.” diyerek .... Eczanesinin muvazaalı çalıştığına tanıklık yaptığı, 6) 01/11/2018 tarihinde Müdürlüğün Eczacılık biriminde yapılan toplantıda Sosyal Güvenlik Kurumunun reçete bedellerini yatırdığı banka hesabına ait dökümlerin talep edildiği, 09/11/2018 tarihinde yapılan 2. toplantıda da bu incelemeye ait tespitlerin sorulduğu, Ecz. ....’nun son 2 yıllık sunduğu banka hesaplarından Sosyal Güvenlik Kurumunun reçete bedellerini hesaba yatırdığı günün akabinde 2-3 gün içinde toplu para çekişi olduğunun tespit edildiği, 2 yıllık süre içinde toplam nakit çekişinin ve bu paraların nereye yatırıldığı ya da nasıl değerlendirildiğinin sorulduğu, Eczaneye alınan ilaçların depo ödemelerinin personelin maaşlarının, eczaneye ait su, telefon, elektrik faturalarının, eczacının cep telefonunun, kredi kartı ödemelerinin de bu hesaptan ödendiği göz önüne alındığında, bu çekilen paraların eczane masrafları için harcanmadığının anlaşıldığı, Ecz. .... bu paraların nereye yatırıldığı ya da nereye harcandığı konusuna da açıklık getiremediği, 19/12/2018 tarihinde yapılan toplantıda bu paraların çeşitli ihtiyaçlar için (kendine ve eşine ait ihtiyaçlar, çocuklarına verilenler ve torunlarının eğitim masraflarına ve eczanenin harcamalarını) bu paradan karşıladığını söylediği, bu açıklamanın ikna edici bulunmadığı, zira eczanenin tüm ihtiyaçlarının SGK ödemelerinin yapıldığı bu hesaptan otomatik yapıldığı hesap hareketleri ile ortada olduğu, ayrıca eczacının kendisinin ve eşinin ve evinin günlük ihtiyaçlarını karşılayacak kadar günlük kasaya giren nakit para, eşinin ve kendisinin aldığı emekli maaşları ve SGK ödemelerinin yattığı bu hesaptan çekilen ufak bedelli paralar ile ele 25.000-30.000-TL lik bir para girişi olduğu, dolayısıyla bu harcamalar için bu hesaptan başkaca toplu para çıkışına ihtiyaç bulunmadığı, bu noktada toplu olarak çekilen bu paraların nereye gittiği konusunun muamma olduğu, ayrıca eczane kasasına nakit olarak her gün 1.000-TL post cihazı ile de 500 TL girdiği belirtilmiş, bu paraların da biriktiği bir hesap gösterilememiştir. Ayrıca aynı hesaptan sonu 9376 numaralı bir kart ile bazı küçük miktarların çekildiği görülmüş, günlük harcama ve ödemeler için bu paraların kullanıldığı bu paraların nasıl değerlendirildiği ile ilgili makul bir açıklama ya da döküm iletilemediği, ayrıca sonu 9376 ile biten kartın kimin tarafından kullanıldığını bile izah edilemediği, kendisine ait bu hesaba ait kartın numarasının 7443 numaralı olduğunun beyan edildiği, yine aynı hesabın kontrolü sırasında 17/07/2018 tarihinde 100.000-TL’lik bir miktarın hesap açılışı adı altında bu hesaptan çekildiği, 20/08/2018 tarihinde de 50.000 TL lik bir meblağın da vadeli hesaba transfer adı altında başka bir hesaba aktarıldığı, bunlar ile ilgili bir açıklama da Ecz. .... tarafından yapılamadığı, bu hesaptan taksitli adı altında yapılan 1.035,89-TL lik ve 1.808,56-TL lik rutin ödeme sorulduğu, ancak makul bir açıklama alınamadığı, daha sonrasında iletilen dökümlerden bu ödemelerin çekilen kredilere ait rutin ödemeler olduğu belgelendirildiği, ancak Ecz. .... bu kredilerden habersiz olduğu, bu kredilerin ne zaman, ne için kimin tarafından çekildigini bilmediği, Ecz. .... eczanesine ait banka hesaplarındaki hareketlerden habersiz olduğu, hesabın yönetiminin ne kendisinde ne de eşinde olmadığı, 7) Eczane personel defteri tetkik edildiğinde; eczanede başlangıçtan itibaren çeşitli sürelerde ...., A, ...., ...., ...., .... isimli GÜMÜS ailesine ait personeller ve ...., ...., ...., ...., .... isimli ... ailesine ait personeller çalıştığı, ... soy ismine sahip personelin bu eczanede çalışmasının tesadüf olmadığı, ... ailesi ile ... ailesinin akraba olduğu, eczane için .... Deposuna verilen ....’e ait teminat senedi ve yine ....’e ait taşınmazın ipoteği göz önüne alındığında ... ailesinin ve akrabası ... ailesinin bu eczanede çalışıyor olmasının eczanenin Ecz. ....’na değil, ... ailesine ait olduğunu gösterdiği, Eczanenin kaydının bulunduğu İTS sistemindeki mail adresinin ... olduğu, şifresinin doğum tarihi 1978 olan ....’ün belirlediği şifre olduğu" yönünde tespitlere yer verilerek muvazaa iddiasını destekler mahiyette olduğu değerlendirmesinin yapıldığının görüldüğü, bu durumda; İzmir İl Sağlık Müdürlüğü'nün muvazaa raporunda belirtildiği üzere davacının eczanesine ilişkin mesleki ve eczane işletmeciliği ile ilgili sorulara cevap veremediği, eczanenin SGK ödemelerinin yattığı hesaptan çekilen yüksek miktardaki meblağların ne olduğuna ilişkin açıklamada bulunamadığı, eczanenin hesaplarından habersiz olduğu, .... Deposuna davacıya ait taşınmazlar varken kalfa E.G'ün babası O.G.'e ait taşınmazın ipotek olarak verildiği, teminat senedine müteselsil kefil olarak O.G.'ün imzasının bulunduğu, .... Eczanesinin kapanışı sırasında tüm ilaçların .... Eczanesine transfer edilmesine rağmen bu transferden davacının haberi olmadığı, eczanenin SGK ödemelerinin yattığı hesaptan kredi çekilmiş olmasına rağmen bu kredilerin ne için alındığından habersiz olduğu, soruşturma kapsamında alınan ifadelerinde çelişkiler bulunduğu, muvazaanın bir hukuki ilişkinin taraflarının, üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, gerçek iradelerine uymayan ve kendi aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak konusunda yaptıkları gizli anlaşma olduğu da dikkate alındığında, davaya konu işlemde muvazaa hususunun objektif bilgi ve belgelere dayandığı bu nedenle davacı eczacı adına düzenlenmiş olan 01/08/2008 tarih ve 412/07 sayılı ruhsatnamenin muvazaa nedeniyle iptaline ve beş yıl boyunca eczane açma yasağının uygulanmasına ilişkin İzmir Sağlık Müdürlüğü'nün işleminde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren İzmir 5. İdare Mahkemesi'nin 26/06/2020 gün ve E:2019/330, K:2020/647 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu, muvazaa olup olmadığının saptanması için yapılan görüşmelerde davacının kendisine yöneltilen soruları muntazam bir şekilde cevaplandırdığı, işine hakim bir eczacı olduğu, davacının nitelikli personelle çalışmaktaki amacın işlerin daha düzgün yapılamasını istemesinden kaynaklandığı, idare mahkemesince davacı tarafından verilen cevapların bir bütün halinde incelenmediği, 2007 yılında ecza deposuna verilen ipoteğin 2018 yılı itibarıyla bulunmadığı ve daha önce de muvazaa incelemesine tabi tutularak söz konusu ipotek nedeniyle muvazaa bulunmadığına ilişkin rapor düzenlendiği, eczanenin finansal kontrolünün yine eczacı ve davacının eşi olan .... bulunduğu, bu nedenle finansal işlere ilişkin davacıya yöneltilen soruların cevaplarının davacı tarafından değil eşi tarafından cevaplanabileceği, bu durumun görmezden gelindiği, lehe emsal Danıştay kararları bulunduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde muvazaa bulunduğunun açıkça ortaya konulduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, istinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İzmir 5. İdare Mahkemesi'nin 26/06/2020 gün ve E:2019/330, K:2020/647 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)