(2577 S. K. m. 10, 11, 31) (1136 S. K. m. 164, 168)
İSTEMİN ÖZETİ: Denizli İli, Beyağaç İlçesi, …… İlkokulu'nda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan ve daha sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacının, açıkta geçirdiği sürelere (01.09.2016-16.11.2018) ilişkin ek ders ücretlerinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 11.02.2020 tarih ve E.3042957 sayılı işlemin iptali ile ek ders ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; "...davacının yeniden göreve başladıktan sonra 20.11.2018 tarihinde açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşlarının ödendiği, maaşları ödendiği halde bu sürelere ilişkin herhangi bir ek ders ödemesi yapılmadığı, bu haliyle bir işlem niteliğindeki bu ödemenin yapıldığı/ek ders ödemesinin yapılmadığı 20.11.2018 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde dava açılması veya 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında davalı idareye başvuru yapılması gerekirken, belirtilen süreler içerisinde dava açılmadığı/başvuru yapılmadığı, bu süreler geçtikten çok sonra 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında 10.02.2020 tarihinde davalı idareye başvuru yapılarak bu başvurunun reddedilmesi üzerine Mahkememizde 19.06.2020 tarihinde işbu davanın açıldığı, davacının 10. madde kapsamında yaptığı 10.02.2020 tarihli söz konusu başvurusunun dava açma süresini yeniden başlatmayacağı anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen Denizli İdare Mahkemesinin 13/07/2020 gün ve E:2020/765, K:2020/526 sayılı kararının; davalı idarece, idare vekili tarafından savunma verilmesine, ara kararına belgeleriyle birlikte cevap verilmesine, ayrıca ek beyan dilekçesiyle bilgi belge sunulmasına rağmen kararda vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Tarafların, avukat aracılığı ile takip ederek, lehine sonuçlanan davalarda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden, uyuşmazlıkta davayı vekil aracılığı ile takip eden, süresi içinde savunma veren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı Merkezefendi Kaymakamlığı'nın istinaf başvurusunun kabulüne, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin ve aşağıda ayrıntısı yazılı 54,00 TL istinaf yargılama giderinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle başvuru sırasında alınmayan 148,60-TL başvurma harcının Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan tahsiline, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine 06/11/2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)