(2577 S. K. m. 15, 45) (3194 S. K. m. 32) (6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: Çanakkale ili, Biga ilçesi, …….. Mahallesi, 150 ada, 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar mevzuatına aykırı yapı yapıldığından bahisle davacıların 11.975,24-TL idari para cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin 21/02/2019 tarih ve 2019/61 sayılı Biga Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; davacılar tarafından gerçekleştirilen ruhsatsız imalatlara ilişkin olarak 31/01/2019 tarih ve 2019/41 sayılı Biga Belediye Encümeni kararıyla yıkım kararı alındığı, anılan kararın iptali istemiyle Mahkemeleri nezdinde açılan davada, Mahkemelerinin 12/12/2019 tarih ve E:2019/175, K:2019/1447 sayılı kararı ile 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevzuata aykırı olarak, gerekli izinler alınmaksızın ruhsatsız yapı yapıldığı ve söz konusu imara aykırılıkların ruhsata bağlanma imkanı bulunmadığının anlaşıldığı ifade edilerek davanın reddine karar verildiği, uyuşmazlığa konu ruhsatsız yapıya ilişkin olarak tanzim edilen 28/01/2019 tarihli yapı tatil tutanağı, taşınmazın bulunduğu alanda geçerli olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve yapılan imalatlara ilişkin fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, toplam 79,50 m2 alanlı, III. sınıf A grubu niteliğindeki imalatların, uygulama imar planı bulunan bir alanda, ruhsatsız şekilde, inşaî faaliyetleri tamamlanmış ve kullanılıyor vaziyette olduğu ve imalatların yapıldığı taşınmazda davacıların kiracı olduğu, bu durumda söz konusu imalatlar sebebiyle belirlenen temel para cezasına, işlemde ifade edilen artırımlar uygulanmak suretiyle davacıların 11.975,24-TL idari para cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin 21/02/2019 tarih ve 2019/61 sayılı Biga Belediye Encümeni kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Çanakkale İdare Mahkemesi'nce verilen 20/02/2020 gün ve E:2019/748, K:2020/283 sayılı kararın, davacılar tarafından; maliki oldukları taşınmaz ile kiracısı oldukları taşınmazın ortak duvarına küçük bir kapı açıldığı, kolon - kiriş kesmesi olmadığı, bunun ruhsatsız yapı inşa etmek olarak nitelendirilemeyeceği, 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesinde belirtilen bir aylık sürenin kendilerine tanınmadığı, buna rağmen idari para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu, aykırılıkların bir aylık süre içinde taraflarınca giderildiği, bunun davalıya bildirildiği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Çanakkale İdare Mahkemesi'nce verilen 20/02/2020 gün ve E:2019/748, K:2020/283 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça fazladan yatırılan 54,40-TL karar harcının talebi halinde davacıya iadesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)