(3194 S. K. m. 42) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Çanakkale İli, Ayvacık İlçesi, ….. Köyünde ve sit alanında bulunan taşınmazda, ruhsatsız olarak 758,79 m2 ebatında taş duvar, yol ve çevre düzenlemesi yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42'nci maddesi uyarınca davacıya 12.561,69-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 20/10/2016 tarih ve 405 sayılı Çanakkale İl Özel İdaresi İl Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; davaya konu taşınmazlardan, 581 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dava dışı bir üçüncü kişinin mülkiyetinde olduğu, 581 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise tapuda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, davalı idarece verilen ve 14/05/2020 tarihinde Mahkemeleri kaydına giren dilekçede, köy muhtarı ve köy azası tarafından dava konusu yapının davacı tarafından yapılmış olduğunun bildirilmesi üzerine davacı hakkında işlem tesis edildiği yönünde beyanda bulunulmuş ise de, ……… köyü muhtar ve azasının imzasının yer aldığı 13/05/2016 tarihli dilekçede "…… köyü üstünde, doğal sit içinde olan 581 ada 5 parselin sahibi hem kendi arazisine hem de önündeki hazine arazisi olan 581 ada 12 parsele 2,5-3 m yüksekliğinde duvarları yapıp bitirmiş, kayaları kırıp, duvar içlerini toprakla doldurmuştur." denilerek, inşai faaliyette bulunan kişi bakımından 581 ada 5 parsel sayılı taşınmazın sahibine işaret edildiği, 581 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise davacının mülkiyetinde olmadığı, dava konusu yapının ruhsat gerektiren yapılardan olduğu halde ruhsat alınmaksızın yapıldığı görülmekle birlikte davacı tarafından yapıldığının her türlü şüpheden uzak somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, ceza sorumluluğunun şahsiliği ve hakkaniyet ilkeleri gereğince davacının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42'nci maddesi uyarınca idari para cezası ile tecziyesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Çanakkale İdare Mahkemesi'nce verilen 20/05/2020 gün ve E:2019/789, K:2020/549 sayılı kararın, davalı idare tarafından; dava konusu yapı hakkında tutulan 7.10.2016 tarihli tutanakta davacının yapı sahibi olarak gösterildiği ve tutanağın köy azası tarafından imzalandığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Çanakkale İdare Mahkemesi'nce verilen 20/05/2020 gün ve E:2019/789, K:2020/549 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 11.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)