(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve 03/01/2017 tarihinden itibaren MUSKİ Genel Müdürlüğünün mülkiyetinde olan 182 ada 81 parsel sayılı taşınmaz üzerinde faaliyet gösteren ..... Nolu (... Aile Sağlığı Merkezinin herhangi bir kira sözleşmesi olmaksızın işgalci olarak faaliyet gösterdiği gerekçesiyle, 03/01/2017-06/05/2019 tarihleri arasını kapsayan 854 gün üzerinden hesaplanan 135.892,56-TL işgaliye bedelinin (tazminatın) 60 gün içinde ödenmesi, Aile Sağlığı Merkezinin faaliyeti sürdürülecekse kiralama talebinde bulunulması, kiralama talebinde bulunulmayacaksa da en kısa süre içerisinde binanın tahliye edilmesi talebinin bildirilmesine dair MUSKİ Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının 21/05/2019 tarih ve 2155/8406 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu taşınmazın ... Aile Sağlığı Merkezi olarak kullanılmak üzere mevzuat hükümlerine uygun olarak daha önceki mülkiyet sahibi Belediye tarafından Muğla Halk Sağlığı Müdürlüğüne tahsis edilmiş olması, tahsis süresinin henüz sona ermemiş bulunması, yapılan bu tahsis işleminin iptal edilmemiş olması, taşınmazın mülkiyetinin davalı idareye geçmesinin de doğrudan tahsis işleminin geçersiz hâle gelmesi sonucunu doğurmaması nedeniyle dava konusu taşınmazdaki kullanımın geçerli bir hukukî ilişkiye dayalı olduğu ve işgal olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar veren Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 16/07/2020 gün ve E:2020/171, K:2020/895 sayılı kararının; aile sağlığı merkezlerinin tahsis değil kiralama yoluyla kullanılması gerektiği, kamu malının bedelsiz kullanımına engel olmak adına haksız işgal süresince ecrimisil alınması gerektiği, ecrimisil talep edilmemesi halinde kamu zararına sebep olunacağı, aile sağlığı merkezi kamu hizmeti verse de bu durumdan muaf olmadığı, bedelsiz tahsis işleminin kamu kurumları arasında olduğu gerçek kişilere böyle bir tahsisin yapılamayacağı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Dava konusu işlemin hiçbir dayanağının olmadığı, ücretsiz tahsis kapsamında kullanılan taşınmazdan işgaliye bedelinin talep edilemeyeceği belirtilerek usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 16/07/2020 gün ve E:2020/171, K:2020/895 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)