(2577 S. K. m. 45, 49) (3213 S. K. m. 7, 12)
İSTEMİN ÖZETİ: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13.12.2019 tarih ve E.462097 sayılı işleminin, davacı şirketin, Denizli ili Serinhisar ilçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan Sicil:20054474 sayılı II(a). grubu maden (kalker) işletme ruhsatlı sahanın tetkiki neticesinde, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 7. fıkrası gereğince 31.054,00.-TL idari para cezası ile tecziye edilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada; davacı şirket hakkında yapılan denetim esnasında mevcut işletme izin alanı dışında faaliyetler yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle 3212 sayılı Kanunun 12. maddesinin 7. fıkrası uyarınca idari para cezası kesilmiş ise de; anılan maddenin işletme izni olmadan aynı grupta üretim yapıldığının tespiti halinde uygulanacak cezaya ilişkin olduğu, mahallinde tetkik raporunda ise, davacı şirketin 2018 yılında mevcut işletme izin alanı dışında faaliyette bulunulduğu tespitine yer verildiği ve bu tespite istinaden ceza uygulandığı, mahallinde tetkik raporunda tespit edilen fiilin yukarıda anılan Kanun maddesinde belirtilen fiil olmadığı, kaldı ki; dava konusu 13.12.2019 tarih ve E.462097 sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile davacı şirkete 2018 yılında işletme izin alanı dışında faaliyetler yapıldığı gerekçesiyle 46.579,00.-TL idari para cezası kesildiği, bu cezaya karşı açılan davanın, Mahkememizin 2020/16 esas sayılı dosyasında halen derdest olduğu anlaşıldığından, davacı şirket adına 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 7. fıkrası gereğince 31.054,00.-TL idari para cezası kesilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren Denizli İdare Mahkemesi'nin16/06/2020 gün ve E:2020/13, K:2020/499 sayılı kararının; usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı şirkete ait sahada yapılan denetimde işletme izin alanı dışında faaliyetler yapıldığının tespit edildiği, idari para cezasının mevzuatta öngörülen tanıma uygun olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Denizli İdare Mahkemesi'nin 16/06/2020 gün ve E:2020/13, K:2020/499 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 13/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)