(5393 S. K. m. 49) (6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: Aydın İli, Efeler Belediye Başkanlığı'nda 5393 sayılı Yasanın 49/3. maddesi kapsamında mimar pozisyonunda sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, 31.12.2019 tarihinde süresi dolan hizmet sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin Efeler Belediye Başkanlığı'nın 13.12.2019 tarih ve 149885 sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; davacı tarafından gösterilen performansın yeterli düzeyde olmadığı yönündeki değerlendirmenin dayanağı olarak sadece 2019 yılında düzenlenen yetkinlik bazlı performans değerlendirme raporlarının gösterildiği, davacı hakkında görev yaptığı dönem boyunca disiplin soruşturması başlatılmaması, disiplin cezası tesis edilmemesi, görevini yapmadığı veya eksik ya da geç yaptığı yönünde herhangi bir tespite yer verilmemesi nedeniyle hiçbir somut dayanak ve gerekçe olmaksızın tanzim edilen söz konusu raporların davacının performansının düşüklüğünün kabulü için tek başına yeterli olmadığı, bir başka deyişle 2016 yılından itibaren davalı idare bünyesinde mimar olarak görev yapan davacının 2019 yılından önceki yıllara ilişkin performans değerlendirme notları ortalaması 70 ve 88 puan arasında iken bu notun 2019 yılında ilk olarak 60 puana, daha sonra ise 53 puana düşmesini gerektirecek hiçbir somut nedenin ortaya konulmadığı, buna göre hiçbir dayanağı bulunmayan 2019 yılı değerlendirme raporlarına istinaden davacının performansının yetersiz olduğunun kabul edilemeyeceği, ayrıca davacının sözleşmesinin yenilenmeme sebeplerinden biri olarak ekonomik koşullar gösterilmesine karşın davalı idare bünyesinde 2020 yılı için muhtelif kadrolarda sözleşmeli personeller istihdam edilmesinin çelişki arz ettiği, kaldı ki hem uyuşmazlık konusu işlemde hem de savunma dilekçesinde davacının sözleşmesinin yenilenmesinin personel giderleri yönünden ne şekilde ekonomik soruna yol açacağının soyut beyanların ötesine geçilerek somut şekilde izah edilmediği, davacının sözleşmeli personel olarak işgal ettiği mimar kadrosunun iptal edilmediği, söz konusu münhal bulunan 1. derece mimar kadrosu için mimar H.Ö isimli bir kişiyle sözleşme imzalandığı hususları bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının sözleşmesinin yenilenmemesini haklı kılan herhangi bir neden bulunmadığı ve davalı idare tarafından takdir yetkisinin keyfi şekilde kullanıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava (07/01/2020) tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen Aydın 2.İdare Mahkemesinin 10/07/2020 gün ve E:2020/19, K:2020/351 sayılı kararının; davalı idare tarafından, davacının verimli çalışmadığı, yıllar itibarıyla performansının düştüğü, ihtiyaç olmayan başarısız personelle idarenin çalışmaya zorlanamayacağı, sözleşme yenileme konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Aydın 2.İdare Mahkemesinin 10/07/2020 gün ve E:2020/19, K:2020/351 sayılı kararın dayandığı gerekçe usul ve hukuka uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 19.11.2020 tarihinde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)