(2577 S. K. m. 45, 49) (3213 S. K. m. 10)
İSTEMİN ÖZETİ: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13.12.2019 tarih ve E.462097 sayılı işleminin, davacı şirketin, Denizli ili Serinhisar ilçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan Sicil:20054474 sayılı II-(a) grubu maden (kalker) işletme ruhsatlı sahanın tetkiki neticesinde, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. ve 8. fıkraları gereğince, 77.632,00.-TL idari para cezası ile tecziye edilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada; olayda, her ne kadar davalı idarece görevlendirilen teknik heyet tarafından, davacı şirketin faaliyette bulunduğu sahada yapılan inceleme sonrasında düzenlenen Mahallinde Tetkik Raporunda, davacı şirketçe, Y:698692 X:4166600 koordinatları civarında, mevcut ÇED ve GSM izin alanı sınırları dışında faaliyette bulunulmuş olduğunun tespit edilmesi gerekçe gösterilmek suretiyle dava konusu idari para cezası verilmiş ise de, dava konusu işleme dayanak teşkil eden söz konusu raporda, davacı şirketin hangi tarihlerde Y:698692 X:4166600 koordinatları civarında faaliyette bulunduğunun saptanmadığı, aynı raporda, davacı şirketin Y:698985 X:4166494 koordinatlarında mevcut işletme izin alanı dışındaki faaliyetlerinin 2018 yılında yapıldığı tespit edilmiş iken Y:698692 X:4166600 koordinatları civarında dava konusu işleme esas oluşturan faaliyetlerinin hangi tarihte yapılmış olduğunun tespit edilmemesinin, raporun eksik incelemeye dayalı olarak hazırlandığını gösterdiği, dava konusu işlemin dayanak maddesi olan 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 8. fıkrasının (ı) bendinin28.02.2019 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, Y:698692 X:4166600 koordinatları civarında ÇED ve GSM izin alanı sınırları dışında yapıldığı iddia edilen faaliyetlerin hangi tarihte yapıldığının önem arz ettiği ve Y:698692 X:4166600 koordinatları civarında dava konusu işleme esas oluşturan faaliyetlerin hangi tarihte yapıldığına ilişkin bir tespit olmadığı anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı rapora istinaden tesis edilen dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı neticesine ulaşıldığı, öte yandan, 13.12.2019 tarih ve E.462097 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile davacı şirketin aynı fiil nedeniyle, Maden Kanununun 7. maddesinin 21. fıkrası uyarınca da 46.579,00.-TL idari para cezası ile tecziye edildiği ve bu işleme karşı açılan davanın, Mahkemelerinin 2020/16 esas sayılı dosyasında halen derdest olduğunun da görüldüğü gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren Denizli İdare Mahkemesi'nin 08/06/2020 gün ve E:2020/15, K:2020/483 sayılı kararının; sahada, Y:698692 X:4166600 koordinatında faaliyette bulunulduğundan ve 3213 sayılı Maden Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasında, ÇED, GSM veya mülkiyet izni dışında yapılan üretim faaliyetlerinin haksız yere hak iktisabı sayıldığı, bu hallerin tespiti durumunda, aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca idari para cezası yaptırımı uygulanacağının öngörüldüğü ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Denizli İdare Mahkemesi'nin 08/06/2020 gün ve E:2020/15, K:2020/483 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)