(2577 S. K. m. 7, 11, 12)
İSTEMİN ÖZETİ: Aydın İli, Kuyucak İlçesi, Horsunlu Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Diyarbakır'da görev yaptığı dönemde 17.07.2016 tarihinde görevden uzaklaştırılması, 06.01.2017 tarihli 679 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılması ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyon kararı ile 23.09.2019 tarihinde görevine iade edilmesi nedeniyle ödenen mali haklarının, görevden çıkarıldığı dönemde sigortalı olarak çalışması nedeniyle elde ettiği gelirin kesilmeksizin ve anılan tutara faiz işletilerek ödenmesi ve fazla çalışma ücretinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yapmış olduğu 15.01.2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin 28.01.2020 tarih ve 75 sayılı işlemin iptali ile fazla çalışma ücretinin, yapılan maaş ödemesinin ödenmeyen faizlerinin ve çalıştırılmadığı dönem için sigortalı olarak çalışması karşılığı elde ettiği gelirin mahsup tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacının görevinden uzaklaştırıldığı ve sonrasında görevinden çıkarıldığı dönemlere ait maaşlarının davacıya 13.11.2019 tarihinde ödendiği halde, eksik yapıldığı iddia edilen ödemenin, idari davaya konu edilebilecek idari bir işlem olduğu, bu işlemin tebliği ya da ödeme tarihinden itibaren ya doğrudan dava açılması ya da 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında dava açma süresi içinde yapılacak idari başvuru sonrasında verilen cevaba karşı kalan dava açma süresi içinde dava açılması gerekmekte iken, ödemenin yapıldığı 13.11.2019 tarihinde işlemeye başlayan 60 günlük dava açma süresinin sona ermesinden sonra yapılan 15.01.2020 tarihli başvurunun, sona ermiş bulunan dava açma süresini ihya etmeyeceği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen Aydın 1. İdare Mahkemesinin 22/04/2020 gün ve E:2020/252, K:2020/271 sayılı kararının; davacı tarafından, davalı idarenin birikmiş maaş ödemelerin Merkez Bankası aracılığıyla yapıldığı ve ödeme dekontunda ödemenin hangi kalemler için yapıldığı ile yapılan ödeme için itiraz merciinin gösterilmediği yapılan işlemin usulen eksik olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Aydın İli, Kuyacak İlçesi, Horsunlu Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Diyarbakır'da görev yaptığı dönemde 17.07.2016 tarihinde görevden uzaklaştırılması, 06.01.2017 tarihli 679 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılması ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyon kararı ile 23.09.2019 tarihinde görevine iade edilmesi nedeniyle ödenen mali haklarının, görevden çıkarıldığı dönemde sigortalı olarak çalışması nedeniyle elde ettiği gelirin kesilmeksizin ve anılan tutara faiz işletilerek ödenmesi ve fazla çalışma ücretinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yapmış olduğu 15.01.2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin 28.01.2020 tarih ve 75 sayılı işlemin iptali ile fazla çalışma ücretinin, yapılan maaş ödemesinin ödenmeyen faizlerinin ve çalıştırılmadığı dönem için sigortalı olarak çalışması karşılığı elde ettiği gelirin mahsup tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; idari uyuşmazlıklarda bu sürenin yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun "Üst Makamlara Başvurma" başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kurala bağlandıktan sonra 12. maddesinde de; ilgililerin haklarını ihlal eden bir işlem dolayısıyla Danıştay’a ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilecekleri, bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca idareye başvurma haklarının saklı olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyon kararı ile 23.09.2019 tarihinde görevine iade edildiği ve davacının görevinden uzaklaştırıldığı ve sonrasında görevinden çıkarıldığı dönemlere ait maaşlarının davacıya 13.11.2019 ve 18.12.2019 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyon kararı ile 23.09.2019 tarihinde görevine iade edilen davacıya mali haklarının en son 18.12.2019 tarihinde ödendiği dikkate alındığında, eksik ödeme nedeniyle oluşan bu zararlarının tazmini istemiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında son işlemin tesis edildiği 18.12.2019 tarihini izleyen 28. gün başvuruda bulunduğu, başvurusunun reddine ilişkin 28.01.2020 tarihli işlemin davacıya 13.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması üzerine, eksik ödeme işleminden başvuru tarihine kadar geçen süre de hesaba katıldığında geriye kalan 54. gün olan 10.03.2020 tarihinde davasını açtığı görüldüğünden, İdare Mahkemesince işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın süre aşımı nedeniyle reddinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacı istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu Aydın 1. İdare Mahkemesince verilen 22/04/2020 gün ve E:2020/252, K:2020/271sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verileceğinden bu aşamada yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmamasına, 26/11/2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)