(2886 S. K. m. 9) (2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı kooperatif tarafından; Aydın İli, Kuşadası İlçesi, ….. Mahallesi'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 100.000,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 600,00 metrekaresi şemsiye ve şezlong konulmak suretiyle 01.06.2015-27.09.2015 döneminde işgal edildiğinden bahisle 6.846,58-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi amacıyla adına düzenlenen 01.02.2016 tarih ve 501 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddedilmesi üzerine adına tanzim edilen 17.10.2019 tarih ve 29042 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, aynı taşınmazın 600,00 metrekaresi şemsiye ve şezlong konulmak suretiyle 01.06.2016-05.08.2016 döneminde işgal edildiğinden bahisle 5.424,66-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi amacıyla adına düzenlenen 09.10.2018 tarih ve 11818 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddedilmesi üzerine adına tanzim edilen 17.10.2019 tarih ve 29044 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, aynı taşınmazın 570,00 metrekaresi şemsiye ve şezlong konulmak suretiyle 01.06.2017-30.09.2017 döneminde işgal edildiğinden bahisle 12.383,84-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi amacıyla adına düzenlenen 09.10.2018 tarih ve 11821 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddedilmesi üzerine adına tanzim edilen 17.10.2019 tarih ve 29045 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Aydın İli, Kuşadası İlçesi, ….. Mahallesi'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazda muhtelif tarihlerde yapılan denetimler neticesinde 01.06.2015-27.09.2015, 01.06.2018-05.08.2016 ve 01.06.2017-30.09.2017 dönemlerine isabet eden yaz sezonlarında kumsala şemsiye ve şezlong konulmak suretiyle anılan taşınmazın sırasıyla 600,00, 600,00 ve 570,00 metrekarelik kısımlarının ....... Sitesi yönetimi olarak davacı kooperatif tarafından işgal edildiğinin tespit edildiği, söz konusu işgaller nedeniyle tanzim edilen ecrimisil ihbarnamelerine itiraz edilirken 2016 yılının yaz ayında şezlongların kumsalda 3 ay süreyle bekletildiğinin ve yaklaşık 40 civardaki şemsiyenin belli bir süre sahilde bulundurulduğunun beyan edilmesinin söz konusu işgalin ikrarı anlamına geldiği, dava dilekçesinde ise bahsi geçen itiraz dilekçesinde açıklanan hususların işbu davanın ayrılmaz parçası olduğunun belirtildiği, böylelikle işgalin ikrarı niteliğindeki söz konusu beyanların görülmekte olan davada tekrarlandığı, ayrıca dava dosyasına sunulan fotoğrafların da şemsiyelerden kaynaklanan işgali ispatlayıcı nitelikte olduğu, her ne kadar şezlongların site görevlileri aracılığıyla getirilip götürüldüğü iddia edilmiş ise de şemsiyeler yönünden böyle bir iddiada bulunulmadığından şemsiyelerin sürekli kumsalda bulundurulmasının bile başlı başına işgal niteliğinde olduğu, öte yandan söz konusu şemsiyelerin herkes tarafından kullanıldığı ve site sakinlerinin ilgili şemsiyeleri kullanabilmesinin boş olmalarına bağlı olduğu iddia edilmiş ise de hayatın olağan akışına aykırı olan bu iddiaya itibar edilmesine olanak bulunmadığı, bir başka deyişle davacı kooperatif tarafından yönetilen site adına ilgili taşınmaza konulan şemsiyeleri sitede oturmayan diğer kişilerin de kullanılmasına müsaade edildiğinin kabulünün hayatın olağan akışıyla bağdaşmayacağı, tüm bu hususlar karşısında davacının işgal alanına ve dönemine yönelik itirazına itibar edilmesinin olanaklı olmadığı, buna göre davacının sözü geçen dönemlerde anılan taşınmazın ilgili kısımlarını bahsedilen şekillerde işgal ettiğinin sabit olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazın 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ecrimisil metrekare birim bedellerinin 2886 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince bilirkişilerden ve F2 Odası'ndan alınan görüşlere uygun şekilde takdir edildiği, kaldı ki uyuşmazlık konusu taşınmazın farklı kısmının aynı şekilde işgali nedeniyle dava dışı ....... Sitesi Yönetimi adına ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilirken esas alınan ve yukarıda açıklanan yargı kararlarıyla kesin şekilde uygun görülen 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin 50,00-TL ve 65,00-TL ecrimisil metrekare birim bedelleri ile işbu davaya konu ecrimisil metrekare birim bedellerinin aynı olduğu dikkate alındığında bahsi geçen taşınmazın ilgili kısımlarının söz konusu dönemlerde şemsiye ve şezlong konulmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiği ve bu işgaller nedeniyle davacı adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin anılan mevzuat hükümlerine uygun şekilde tespit ve takdir edildiği anlaşıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnameleri ile ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar veren Aydın 1.İdare Mahkemesi'nin 11/06/2020 gün ve E:2019/962, K:2020/346 sayılı kararının; şemsiyelerin bulunduğu bahse konu yer; etrafı çevrili ya da doğal geçilmez sınırları olan körfez/koy gibi bir yer olmadığı, herhangi bir kartla, biletle, kimlikle, üyelik belgesi ile girilebilen bir yer de olmadığı, özellikle mesela, Çeşme, Bodrum gibi sahilleri parsellenerek şezlongculara, "beach club"lara tahsis edilmiş; işin ticaretinin yapıldığı bir alan olmadığı, gelen geçen herkesin istediği gibi ve istediği kadar kullanabildiği, denize girebildiği, oturabildiği kamuya açık bir plaj alanı olduğu, kullanımının tamamen ücretsiz olduğu, şemsiyelerin altına oturan kişiyi denetlemek; davacı …… üyesi olup olmadığını tespit etmenin mümkün olmadığı gibi; asıl bunu yapmak ya da o kişinin şemsiyeyi kullanımına engel olmak hayatın olağan akışına aykırı olduğu, zaten davacının ….. Kooperatifinin şemsiyelerin kullanımıyla ilgili bir görevlisi, imkanı ya da yetkisinin de olmadığı, şemsiyelerin niçin, nasıl ve ne amaçla, kim için konulduğu; nasıl kullanıldığının detayıyla açıklandığı, benzer şekilde ecrimisil tahakkuk ettirilmiş komşu ....... Sitesi'nin açtığı davanın da zaten reddedilmiş olduğundan bahsedildiği, davaların birbiri ile emsal olup olmadığının tartışmalı olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin 11/06/2020 gün ve E:2019/962, K:2020/346 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 12/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)