(6100 S. K. m. 66, 68, 69)
İSTEMİN ÖZETİ :Muğla ili, Bodrum ilçesi, …… Mah., ….. mevkii, 149 ada 1 parsel sayılı taşınmaz mal zilyetliğine davacı tarafından tecavüz ve müdahale edildiği gerekçesiyle (.... ve ....'nin müşterek vekili Av. …..'in şikâyeti üzerine tesis edilen) söz konusu taşınmaz mal zilyetliğine yapılan tecavüzün önlenmesine dair (Kaymakam tarafından imzalanan) Bodrum Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliğinin 08/07/2019 gün ve 20 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacı site yönetiminin 3091 sayılı Yasa uyarınca men edildiği taşınmazın, yakınıcıların mülkiyetinde olduğu ve kullanılageldiği, yakınma üzerine yapılan soruşturmada alınan ifadelerden davacıların anılan taşınmaza 2007 yılından beri yaz aylarında girip kış aylarında çıktığı, yani zilyetliği fasılalı olarak bir kazanıp bir kaybettikleri, en son 2018 yılının ekim ayında zilyetliklerinin son bulduğu, bu tarihten sonra fiili zilyetliği ellerinde bulundurdukları tarihin 2019 yılının haziran ayı olduğu, mal sahibi müştekilerin de 20/06/2019 tarihinde tecavüzün men'i talebiyle davalı idareye başvuru yaptığı, sonuç olarak davacıların, maliklerin rızası dışında zilyetliği elde etmeye çalıştığı, ortada tam anlamıyla kurulmuş bir zilyetlik durumunun bulunmadığı, en azından 3091 sayılı kanunun ön gördüğü ve koruduğu şekilde davacı site yönetimi tarafından zilyetliğin elde edilmediği, esasen müdahil tarafın taşınmaz mal zilyetliğine davacı tarafından müdahale edildiği, bu durumda; davacı site yönetiminin bahsi geçen taşınmazı yukarıda açıklandığı üzere "sahibinin izin ve rızasını almayan işgalci" olarak kullandığı görülmüş olup; tecavüzün önlenmesine ve taşınmazın yakınıcılara teslimine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda Muğla 2. İdare Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarih, E:2019/818, K:2020/822 sayılı kararın; haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davalı yanında davaya katılanlar tarafından istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde, üçüncü kişilerin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla müdahil olarak davada yer alabilecekleri; 68. maddesinde, müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği; 69. maddesinde, müdahilin de yer aldığı asıl davada hükmün taraflar hakkında verileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Anılan hükümler uyarınca, davanın taraflarından olmayan, dava sonucunda hakkında hüküm kurulmayan ve ancak yanında katıldığı tarafa yardımcı olabilen müdahilin, yanında davaya katıldığı tarafın kanun yollarına başvurmaması durumunda, tek başına kanun yollarına başvurmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda, Muğla 2. İdare Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarih, E:2019/818, K:2020/822sayılı karara karşı davalının istinaf isteminde bulunmadığı, davalı yanında davaya katılan müdahillerin istinaf isteminde bulunduğu görüldüğünden, müdahillerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesi kapsamında tek başına istinaf isteminde bulunmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı yanında davaya katılan müdahillerin istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu aşamada müdahiller tarafından fazladan yatırılan 54,40-TL harcın ve yatırılan posta gideri avansından artan miktarın yatırana iadesine, 12/11/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)