İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, Zonguldak Emniyet Müdürlüğü Deniz Liman Şube Müdürlüğü'nde görev yaptığı döneme ilişkin olarak hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda 7068 sayılı Kanunun 8/3-(a-13) maddesi uyarınca bir günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Konya İl Polis Disiplin Kurulu'nun 26/07/2019 tarihli, 2019/254 kararının iptali istemiyle açılan davada; dosya içeriğinde mevcut 15/11/2016 tarihli yazıdan, olay anında kullanılan .... marka el telsizinin son bir ay içerisinde arıza bildiriminin olmadığı, yine 11/10/2016 tarih ve saat 23:56:37 'de 155 Polis İmdat Kayıt çözümünde de davacının olay anında 24 çevrimine girmediğinin kendi beyanları ile sabit olduğu, söz konusu telsizde bir arıza olması durumunda davacı tarafından telsizin arızalı olduğuna dair tutanak tutulması gerekirken tutulmadığı, davacıdan sonra telsizi teslim alan ....'nin alınan ifadesinde, telsizi sağlam, çalışır vaziyette ve şarjlı olarak teslim aldığını beyan ettiği, davacının "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" suçunu işlediğinin sübuta erdiği kanaatine varıldığından, davacının üzerine atılı eylemlerinden dolayı fiiline uygun disiplin cezası olan''1 günlük aylık kesimi'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilenİzmir2.İdareMahkemesinin 04/06/2020gün ve E:2019/1132, K:2020/501sayılı kararının; davacı tarafından, 2 yıllık ceza zaman aşımı süresinin geçtiği, 2 kez çevirime girmesine rağmen anonsun gitmediğini anladığında 155'i aradığı, telsiz kayıtlarının incelenmesi halinde bu hususun anlaşılabileceği, telsizin camının çatlak ve hasarlı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, Zonguldak Emniyet Müdürlüğü Deniz Liman Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda 7068 sayılı Kanunun 8/3-(a-13) maddesi uyarınca bir günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Konya İl Polis Disiplin Kurulu'nun 26/07/2019 tarihli, 2019/254 kararının iptali istemiyle açılmıştır.
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanunun 8/3-(a-13) maddesinde; ''Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek'' fiili, üç günlüğe kadar aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, 11-12/10/2016 günü saat 00:00 sularında yirmidört genel çevrimi alınırken Deniz Liman Şube Müdürlüğü 5115 telsiz kodlu davacının, 4674 kod nolu görevliden sonra çevrime girmediği, çevrimin sonunda tekrar anons edilmesine rağmen çevrime katılmadığından bahisle düzenlenen 12/10/2016 tarihli tutanak üzerine, Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğü'nün 21/10/2016 tarihli oluru ile açılan disiplin soruşturması sonucu düzenlenen 21/11/2016 tarih ve 2016/114 sayılı soruşturma raporunda; davacının 3 ayrı seferde telsiz anonslarına girdiğini destekleyecek herhangi bir somut delil bulunamadığı gerekçesiyle davacının görevde kayıtsız kalarak görevi savsakladığı ve kusurlu olduğu sonuç ve kanaatiyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 5/A-6 maddesi uyarınca ''üç günlüğe kadar aylık kesimi" cezası ile cezalandırılması yönünde teklifte bulunulduğu, Zonguldak İl Polis Disiplin Kurulunun 24/08/2017 tarih ve 2017/79 sayılı kararı ile davacının sübuta erdiği iddia edilen eylemine uyan ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/3-a-13 maddesi uyarınca ''1 günlük aylık kesimi' cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan cezanını iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada Konya 2.İdare Mahkemesi'nin E:2017/1643 K:2018/506 sayılı kararıyla davanın reddedildiği, ancak yapılan istinaf başvurusu üzerine, Konya Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi'nin 28/02/2019 tarih ve E:2018/1846 K:2019/382 sayılı kararıyla "disiplin cezasının, verildiği tarih itibariyle davacının görevli olduğu yerdeki disiplin kurulu tarafından verilmediği" gerekçesiyle işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılarak işlemin iptal edilmesi üzerine, iptal edilen işlemin tesis edildiği tarih itibariyle davacının görevli bulunduğu Konya İl Polis Disiplin Kurulu tarafından, görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak fiilinin sübut bulduğundan bahisle davacının 7068 sayılı Kanunun 8/3-(a-13) maddesi uyarınca bir günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile davacının ifade ve savunmasının birlikte değerlendirildiğinde; davacının ifade ve savunmalarında ısrarla 24 çevrimine girdiğini ancak telsizde bir sorun olduğunu, bu durumu da 155'i arayarak bildirdiğini, yönlendirme üzerine de aynı şeklide olay günü nöbetçi amir ….'yi aradığını beyan ettiği, 11/10/2016 tarih ve saat 23:56:37'de 155 Polis İmdat Kayıt çözümünden de davacının 24 çevrimine girmeye çalıştığını ancak giremediğini beyan ettiğinin anlaşıldığı, olay günü nöbetçi amiri olan ….'nin ifadesinin alınmadığı, davacının bu beyanları karşısında kullandığı telsiz üzerinde ekranının kırık olup olmadığı, arada bu şekilde tutukluk yapıp yapmadığı hususlarında bir inceleme yaptırılmadığı, sadece telsizin çalışmadığı yönünde tutanak tanzim edilmemiş olmasına itibar edildiği, yine olay anına ait kayıtların, öncesinde yıldırım düşmesi neticesinde oluşan bir arızadan dolayı kayıt altına alınamadığının anlaşıldığı, bu durumda davacının 24 çevrimine görevinde kayıtsız davranarak girmediği hususunun hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde somut olarak ortaya konulmadığı, sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine dair başvuruya konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İzmir2.İdareMahkemesinin 04/06/2020gün ve E:2019/1132, K:2020/501sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü gösterilen ilk derece dava yargılama gideri ile istinaf yargılama giderinin toplamı olan 333,50-TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretlerinin HMK'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, 03/12/2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)