(2577 S. K. m. 45, 46)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, Lüleburgaz Belediyesi Şehirlerarası
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Ankara 16. İdare Mahkemesi'nce verilen 01/06/2020 tarih ve E:2018/1482, K:2020/813 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun REDDİNE, yargılama giderlerinin başvuruda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde ilgili tarafa iadesine, 2577 sayılı Yasanın değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay ilgili Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere, 10/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Dava, davacı şirket tarafından, .... Terminali'ni işleten .... Odasının davacıya yazıhane kiralamayı reddetmek suretiyle hakim durumunu kötüye kullandığı iddiasıyla yapılan şikayet üzerine, .... Odasının 4054 sayılı Kanunun 6. maddesini ihlal etmediğine, bu nedenle Esnaf Odası hakkında idari para cezası uygulanmasına gerek olmadığına ilişkin Rekabet Kurulu'nun 07/09/2017 tarihli ve 17-28/477-205 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, .... Terminalini işletme hakkını elinde bulunduran ODA'nın Lüleburgaz kalkışlı ve varışlı tarifeli yolcu taşımacılığı hizmetleri pazarında hakim durumda bulunduğu, ....'nin otogarda yazıhane kiralama talebini reddettiği, ....'nin otogarda yazıhane kiralama talebini haklı sebep olmaksızın reddetmesinin, acentelik hizmetleri pazarında faaliyet göstermesinin zorlaştırılması, pazar dışına itilmesi anlamında olduğu, otogarda yazıhane sahibi olmanın eşit rekabet gücüne kavuşabilmek için vazgeçilmez öneme sahip olduğu, başka acentelerle daha ağır şartlarda anlaşarak faaliyet gösterebilme ihtimalinin varlığının, istenilmesine rağmen böyle bir anlaşmanın sağlanamaması ihtimalini ortadan kaldırmadığı, zira otogarda mevcut firmaların da buna zorlanamayacağının açık olduğu, bu nedenle söz konusu eylemin ilgili ürün pazarlarında mevcut ve potansiyel rekabetin dışlanmasına yol açarak etkin rekabetin yok edilmesine ve tüketici zararına yol açacağı anlaşıldığından; otogar işletmecisi Odanın .... ile kiralama sözleşme yapmayı reddederek, otogarda faaliyetini 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesini ihlal ettiği, bu nedenle adı geçen teşebbüs hakkında 4054 sayılı Kanun'un 16. Maddesinin üçüncü fıkrası ve Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik'in 5. Maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca idari para cezası uygulanması gerektiğinden, aksi yöndeki İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)