(6100 S. K. m. 333) (5393 S. K. m. 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Aydın ili, Efeler Belediye Başkanlığı'nda 5393 sayılı Yasanın 49/3. maddesi kapsamında inşaat mühendisi pozisyonunda sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Efeler Belediye Başkanlığı'nın 13.12.2019 tarih ve 149885 işleminin iptali ile anılan işlem nedeniyle uğranılan maddi kayıpların tazminine, özlük, emeklilik ve sosyal hakların iadesi istemiyle açılan davada; performansının yetersiz olması ve ekonomik koşullar nedeniyle davacının sözleşmesi yenilenmemiş ise de; davacı tarafından gösterilen performansın yeterli düzeyde olmadığı yönündeki değerlendirmenin dayanağı olarak sadece 2019 yılında düzenlenen yetkinlik bazlı performans değerlendirme raporlarının gösterildiği, davacı hakkında görev yaptığı dönem boyunca disiplin soruşturması yürütülmemesi, disiplin cezası tesis edilmemesi, görevini yapmadığı veya eksik ya da geç yaptığı yönünde tespit yapılmaması nedeniyle hiçbir somut dayanak ve gerekçe olmaksızın tanzim edilen söz konusu raporların davacının performansının düşüklüğünün kabulü için tek başına yeterli olmadığı, bir başka deyişle 2014 yılından itibaren davalı idare bünyesinde inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının 2019 yılından önceki yıllara ilişkin performans değerlendirme notları iyi ve çok iyi derecesinde puanlamaya sahip iken bu notun 2019 yılında ilk olarak 68 puana, daha sonra ise 59 puana düşmesini gerektirecek hiçbir somut nedenin ortaya konulmadığı, buna göre hiçbir dayanağı bulunmayan 2019 yılı değerlendirme raporlarına istinaden davacının performansının yetersiz olduğunun kabul edilemeyeceği, davacının sözleşmesinin yenilenmeme sebeplerinden biri olarak ekonomik koşullar gösterilmesine karşın davalı idare bünyesinde 2020 yılı için muhtelif kadrolarda sözleşmeli personeller istihdam edilmesinin çelişki arz ettiği, kaldı ki hem uyuşmazlık konusu işlemde hem de savunma dilekçesinde davacının sözleşmesinin yenilenmesinin personel giderleri yönünden ne şekilde ekonomik soruna yol açacağının soyut beyanların ötesine geçilerek somut şekilde izah edilmediği, davacının sözleşmeli personel olarak işgal ettiği mühendis kadrosunda hiç kimsenin hizmetine ihtiyaç duyulmadığı somut olarak ortaya konulmadığı gibi söz konusu kadronun iptal edildiğinin de davalı idarece ileri sürülmediği bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşmesinin yenilenmemesini haklı kılan herhangi bir neden bulunmadığı ve dava idare tarafından takdir yetkisinin keyfi şekilde kullanıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali tazminat talebinin kabulü, hukuka aykırı bulunan işlemi nedeniyle davacının yoksun kaldığı maddi kayıpların (özlük hakları, sosyal haklar v.s.) dava açma tarihini (20.01.2020) geçmemek üzere her bir alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolunda verilen Aydın 1.İdare Mahkemesinin 09/07/2020 gün ve E:2020/68, K:2020/419 sayılı kararının; davalı idare tarafından, davacının verimli çalışmadığı, yıllar itibarıyla performansının düştüğü, ihtiyaç olmayan başarısız personelle idarenin çalışmaya zorlanamayacağı, sözleşme yenileme konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Aydın 1.İdare Mahkemesinin 09/07/2020 gün ve E:2020/68, K:2020/419 sayılı kararın dayandığı gerekçe usul ve hukuka uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 tarihinde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)