(2577 S. K. m. 45, 46, 49) (5510 S. K. m. 102)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Muğla ili, Fethiye ilçesi, ……adresinde bulunan avukatlık bürosunda çalışan işçi için işyeri bildirgesi, işe giriş, işten ayrılış bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgesinin verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102'nci maddesi uyarınca 12.379,95 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 16/08/2019 tarih ve 11865127 sayılı SGK Fethiye Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istemiyle açılan davada; olayda, 23/11/2018 tarihli durum tespit tutanağında yer alan "…….'ın büroda iş öğrenmek masadıyla bulunduğu, dosyaları incelediği, davacının müvekkilleri ile görüşürken tecrübe edinmek için katılımda bulunduğu ve ruhsat için evraklarının tamamlanmasını beklediği" yönündeki beyanların dava dilekçesinde yer alan iddialarla örtüşür durumda olduğu, dolayısıyla davacının adı geçen kişinin çalışanı olmadığı, avukatlık stajını yeni bitirmiş olması nedeniyle tecrübe edinebilmek için ara sıra bürosuna geldiği, bu nedenle aralarında bağımlılık unsurunun ve iş akdinin bulunmadığı iddialarına karşılık, ……'ın davacıya ait işyerinde hizmet akdi çerçevesinde (bağımlı olarak ve ücret karşılığı) çalıştığının her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı görüldüğünden, işçiye ait işe giriş bildirgesi, işten ayrılış bildirgesi, işyeri bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgelerinin Kuruma süresi içinde verilmediğinden bahisle tesis olunan dava konusu idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda Muğla 1. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 08/06/2020 tarih, E:2019/1158, K:2020/614 sayılı kararın; yerinde yapılan tespit esas alınmak suretiyle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Muğla 1. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 08/06/2020 tarih, E:2019/1158, K:2020/614 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 17/11/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)